Ухвала суду № 69197471, 27.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6402/17

Номер справи місцевого суду: 522/2400/17

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Авто Лайф» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача,

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова Компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, в якому просив визнати недійсним договір фінансового лізингу № 2333 від 17.01.2017 року, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» та ОСОБА_3

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2017 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» задоволений. Договір фінансового лізингу № 2333 від 17.01.2017 року, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» та ОСОБА_3, визнаний недійсним. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_3 58190 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги, та запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 704 грн.).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 року надіслана ТОВ «Лізінгова компанія «Авто Лайф» за адресою, яка вказана представником в апеляційній скарзі, а саме: м. Київ, вул. Лінійна, 17 оф. 107 (а.с.90-93, 95,100), місцезнаходження апелянта також підтверджується наданоє представником довідкою про взяття на облік юридичної особи (а.с. 94).

18 вересня 2017 року до апеляційного суду був повернутий конверт, адресований ТОВ «Лізінгова компанія «Авто Лайф» з копією ухвали судді, надісланою 18 липня 2017 року, та рекомендоване повідомлення з відміткою працівника поштового зв'язку, про причини невручення, а саме в зв'язку з тим, що адресат не розшуканий, оскільки за зазначеною адресою не знаходиться (а.с.101-102).

Статтею 77 ЦПК України, передбачений обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Оскільки, представник ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф», відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, заяви про зміну місцезнаходження юридичної особи до суду не подавав, копія ухвали вважається доставленою за останньою відомою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

З огляду на вищевикладене, слід зауважити, що представник ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф»з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою не цікавився інформацією щодо руху справи, тобто не виконував, покладених на нього процесуальних обов'язків, відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

В зв'язку з тим, що ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф», як процесуально зацікавлена особа не цікавилося рухом апеляційної скарги та до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунуло, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 травня 2017 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Авто Лайф» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева