Ухвала суду № 69197421, 28.09.2017, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ =====

Справа № 516/158/17

Провадження № 2-сз/516/7/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в загальній сумі 1600 грн., у звязку з тим, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була повернута позивачеві.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 21.09.2017р. по справі №516/158/17, провадження №2/516/103/17, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовна заява разом з доданими до неї документами була повернута позивачеві для подачі до належного суду. Копія ухвали разом із примірниками позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору були направлені на адресу позивача 22.09.2017р.

Вивчивши надану заяву, вважаю, що її слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3ст. 121 ЦПК України, згідно якої заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів заяви вбачається, що до суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 за довіреністю №8334-К-Н-О. Однак, в додатках до заяви про повернення судового збору, відсутня довіреність ОСОБА_2 за №8334-К-Н-О.

Відповідно до ч. 1ст. 237 ЦК Українипредставництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до п. 3 ч.3ст.121 ЦПК Українизаява повертається, зокрема, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, повинна бути повернута заявнику, оскільки зазначена заява подана особою, яка не має повноважень на ведення вищезазначеної справи.

Керуючись п.3 ч. 3ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали суду разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя