Ухвала суду № 69194782, 27.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/674/17 Провадження № 22-ц/772/2389/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07.08.2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» до Малого приватного підприємства «Фірма Гарант», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року Фермерське господарство «Щиглика Валентина Володимировича» (далі - ФГ «Щиглика Валентина Володимировича») звернулося у суд з позовом до Малого приватного підприємства «Фірма Гарант» (далі - МПП «Фірма Гарант»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 07.08.2017 року зупинено провадження у справі за позовом ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» до МПП «Фірма Гарант», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ФГ "Щиглик Валентина Володимировича" про визнання недійсним договорів оренди землі (справа № 144/1739/16-ц, провадження №2/144/229/17).

Не погоджуючись із ухвалою суду, ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що можливість розгляду цієї справи залежить від вирішення позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Щиглика Валентина Володимировича" про визнання недійсним договорів оренди землі.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України повинна враховуватися судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у даній справі предметом спору є визнання недійсними договорів оренди землі укладених між МПП «Фірма Гарант» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, тоді як в іншій справі, до набрання законної сили судовим рішенням у якій зупинено провадження, предметом спору є визнання недійсними договорів оренди укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ФГ «Щиглика Валентина Володимировича», тобто різні предмети спору.

Проте, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у даній справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договорів оренди виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» обґрунтовував свої вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» - задовольнити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07.08.2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» до Малого приватного підприємства «Фірма Гарант», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів оренди недійсними - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев