Постанова № 69194260, 28.09.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/843/17

Провадження № 3/135/329/17

ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року в період часу з 2 год. 10 хв. по 4 год. 30 хв. на Ладижинському водосховищі в районі м. Ладижин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим колючим знаряддям лову «драчем». Виловив одну рибину товстолоба вагою біля 2,1 кг..

В судове засідання ОСОБА_1 тричі викликався, однак не зявився. ОСОБА_1 при заповненні протоколу зазначив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, підтвердив правильність внесених про нього даних, про що свідчить його підпис у відповідній графі, отримав копію протоколу.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вказав на своє місце проживання, направлені за вказаною ним адресою повістки про виклик до суду повернулась із відміткою, що «за вказаною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання».

При цьому судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого отримав ОСОБА_1, зазначено, що розгляд справи має відбуватись в Ладижинському міському суді.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 знає про перебування справи про адміністративне правопорушення в Ладижинському міському суді, однак, ухилився від явки до суду. В суді про розгляд справи не цікавився, повістки за вказаною ним адресою не отримує. Не зазначив причин неможливості явки до суду. Вказане свідчить про відсутність інтересу до справи з боку особи, щодо якої складено протокол.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 року по справі «Пономарьов проти України», де вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, яка виразилась у неявці на виклик до суду, його вина у вчиненому правопорушенні за ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, фототаблицею, квитанцією та описом-оцінкою вилученого забороненого знаряддя лову.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1, даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення видно, що він визнає, що проводив вилов риби «драчем» та зловив одного товстолоба.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Враховуючи обставини справи, наявні відомості про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.85, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Знаряддя лову «драч», що знаходиться на зберіганні в Вінницярибохорони, - конфіскувати.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: