Ухвала суду № 69194249, 25.09.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/52/17

Провадження у справі № 1-кп/135/28/17

У Х В А Л А

іменем України

25.09.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

за участі прокурора Козюри С.О.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого

-адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого

- адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. ЛадижинВінницької області, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному 30.06.2016року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020070000223, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ладижинському міському суді знаходиться дане кримінальне провадження.

Сьогодні, у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити слідуюче питання: який розмір матеріальної шкоди завдано потерпілому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внаслідок порізки металевого гаража, що знаходився на території гаражного товариства №1 по вулиці Процишина в місті Ладижин Вінницької області.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що розмір матеріальної шкоди слідчими органами визначено не у спосіб, передбачений КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Прокурор Козюра С.О. не заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4, та його захисник - адвокат ОСОБА_5 зазначили, що потреби у призначенні даної експертизи та у вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання адвоката потерпілого про призначення експертизи підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

У відповідності до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Адвокат потерпілого ставить під сумнів розмір матеріальної шкоди, що завдана потерпілому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внаслідок порізки металевого гаража, що знаходився на території гаражного товариства №1 по вулиці Процишина в місті Ладижин Вінницької області. Вважає, що розмір матеріальної шкоди слідчими органами визначено не у спосіб, передбачений КПК України.

Оскільки судова експертиза на досудовому розслідуванні не проводилась, суд вважає за доцільне для забезпечення повноти судового розгляду клопотання адвоката задовольнити та призначити у кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 242,332,350 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

-який розмір матеріальної шкоди завдано потерпілому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внаслідок порізки металевого гаража, що знаходився на території гаражного товариства №1 по вулиці Процишина в місті Ладижин Вінницької області?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя