Ухвала суду № 69194041, 29.09.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3130/16-к

УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого: Бондаренко О.І.,

суддів: Ганкіної І.А., Саєнко О.Б.,

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.,

прокурора: Вознюка Д.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12016020000000154 від 05.05.2016 року, який надійшов 01.09.2016 року з прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 10.10.2016 року, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в звязку з закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_2 08.10.2017 року, а також необхідністю продовження розгляду кримінального провадження по суті, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, мотивуючи тим, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України і перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може довести свій умисел щодо позбавлення життя потерпілого до кінця, переховуватися від суду, зокрема, про це свідчить його неврівноважена поведінка, а також та обставина, що він раніше притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення з застосуванням зброї.

Потерпілий ОСОБА_3 дане клопотання прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки, на його думку, воно немотивоване та непідтверджено відповідними доказами про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи хворобливий стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_2, захисник просив змінити останньому запобіжний захід на інший, не повязаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 дане клопотання свого захисника підтримав, щодо клопотання прокурора заперечував.

Заслухавши заявлені клопотання та думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відмови в задоволенні клопотання захисту з огляду на наступне.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 06.05.2016 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою, в подальшому Вінницьким районним судом Вінницької області продовжувався строк тримання під вартою, зокрема, до 08.10.2017 року включно.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, а також положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який є інвалідом ІІІ-ї групи, відсутність на його утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, будь яких відомостей щодо офіційного працевлаштування, термінової потреби в лікуванні, характер захворювання обвинуваченого, яке є хронічним, відсутність необхідності оперативного хірургічного втручання, ненадання медично обгрунтованих доказів на підтвердження неможливості та протипоказань перебування обвинуваченого в умовах СІЗО, а також доказів щодо необхідності надання сторонньої допомоги його дружині, як інваліду ІІІ-ї групи загального захворювання; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій особі у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому, колегія суддів вважає, що більш мякі заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, яке ще незавершене.

З огляду на викладене, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не підлягає до задоволення по причині необгрунтованості.

За даних обставин, на думку колегії суддів, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 терміном на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 28 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/

Члени колегії: /підписи/

Згідно з оригіналом.

Головуючий:

Секретар: