Ухвала суду № 69193646, 22.09.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,

суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В. -

розглянувши заяву директора компанії «Vuldi (UK) Limited» (далі - Компанія) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року (К/800/34819/16) у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: підприємство «Валді-Україна», приватне підприємство «Альянс Груп», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 лютого 2017 року, на підставі пункту першого частини третьої статті 108, статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) повернув касаційну скаргу Компанії на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, оскільки скаржником не усунуто недоліки скарги в частині сплати судового збору.

24 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла електронною поштою заява директора Компанії - Мороза Д. про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України (К/800/34819/16) у вищезазначеній справі з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 КАС.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 29 травня 2017 року, заяву Компанії залишив без руху та надав строк до 19 червня 2017 року для усунення недоліків заяви, ухвалою від 30 червня та 11 серпня 2017 року продовжив зазначений строк до 8 вересня 2017 року.

11 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви, а саме уточнена заява, відповідно до якої заявник просить переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

Заява подана з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, та містить клопотання про його поновлення. Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про поважність причин пропуску процесуального строку, тому він відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС підлягає поновленню.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

На обґрунтування заяви додані копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 24 січня, 23 жовтня 2014 року та 10 січня 2017 року (№№К/800/57265/13, 802/4019/13-а; К/800/53462/14, 802/1028/13-а; К/800/162/17, 802/740/16-а відповідно), якими суд звільнив заявника від сплати судового збору та відкрив касаційні провадження. На думку заявника, вказані рішення підтверджують неоднакове застосування касаційним судом норм Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), що регулюють підстави і порядок сплати судового збору, а також випадки й умови звільнення від його сплати.

Наведені судові рішення та оскаржувана ухвала не містять висновків про застосування положень Закону № 3674-VI, які б суперечили один одному, оскільки прийняття різних процесуальних рішень у цій справі та у справах, на які послався заявник, зумовлено різними фактичними обставинами щодо вирішення питання звільнення заявника від сплати судового збору, в разі обґрунтованих касаційних скарг.

Отже підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права немає, тому колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зі змісту доданих до заяви судових рішень убачається, що суд касаційної інстанції не застосовував норм матеріального права, а також не ухвалював остаточних рішень по суті спорів.

Зазначені обставини в розумінні положень пунктів 1, 2 частини першої статті 237, пункту 3 частини другої статті 239 КАС дають підстави вважати заяву необґрунтованою і такою, що унеможливлює допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судових рішень.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: підприємство «Валді-Україна», приватне підприємство «Альянс Груп», про зобов'язання вчинити дії, за заявою директора компанії «Vuldi (UK) Limited» про перегляд Верховним Судом України ухали Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда