Ухвала суду № 69193595, 07.09.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/900/17

Провадження № 2-зз/210/7/17

У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар В.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_2 про скасування заходів про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності з виплатою співвласнику відповідної грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку квартири, яку вирішено постановленням ухвали про визнання мирової угоди від 10.07.2017 року.

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду 27.07.2017 року з вищезгаданою заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою від 13 березня 2017 року вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Криворіжсталі (раніше Орджонікідзе)АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 При цьому в якості застави позивачем винесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області внесено 4000,00 грн., які вона просить повернути їй, скасувавши заходи забезпечення позову.

Сторони в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу ухвалою суду від 10.07.2017 року задоволено заяву про визнання мирової угоди /справа №210/900/17, пр..№2/210/1101/17, а.с.63/. Ухвала не оскаржена, набрала законної сили 18.07.2017 року.

В забезпечення позову ухвалою від 13 березня 2017 року вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Криворіжсталі (раніше Орджонікідзе)АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 При цьому в якості застави позивача зобовязано винести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 4000,00 грн. /справа №210/900/17, пр..№2/210/1101/17, а.с.44,45/.

Внесення застави підтверджується квитанцією від 17.03.2017 р. /справа №210/900/17, пр..№2/210/7/17, а.с.4/.

Відповідно до ч.3ст.154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7ст.154 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що справу вирішено задоволенням заяви про визання мирової угоди, рішення набрало законної сили, потреби у забезпеченні позову відсутні, суд задовольняє заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів про забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, зняти заборону відчуження 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Криворіжсталі (раніше Орджонікідзе), буд. 18 (вісімнадцять), квартира 23 (двадцять три), яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1.

Повернути ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_2, заставу в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень), внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області (отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ 26239738, банк отримувача - ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку 37312066017442., що підтверджується квитанцією від 17.03.2017 року код квитанції 0806-5495-1215-0029.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар