Ухвала суду № 69193289, 20.09.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/675/15-ц

Провадження по справі № 6/367/140/2017

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.04.2015року по справі № 367/675/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що 30.12.2015 року Ірпінський міський суд Київської області видав виконавчий документ № 367/675/15-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначений виконавчий документ було втрачено.

В судове засідання сторни не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ст. 379 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалось.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити повністю з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.04.2015року по справі № 367/675/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто борг за кредитним договором у розмірі 22375,56грн., та судовий збір 243,60грн.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист 30.12.2015 року, але його було втрачено.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, у звязку із чим заявник був позбавлений можливості стягнути кошти з боржника на свою користь, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по справі № 367/675/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на його користь було стягнуто борг за кредитним договором у розмірі 22375,56грн., та судовий збір 243,60грн.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2