Ухвала суду № 69192438, 27.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Справа № 761/21367/17

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/10401/2017

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства Оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної терористичним актом,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

4 вересня 2017р. представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 на вказану ухвалу судді направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року залишено без руху та визначено п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому, в ухвалі було зазначено про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, так як позивачем не було надано доказів свого матеріального полжоення.

Копія ухвали судді від 13 вересня 2017 року отримана представником позивача 21 вересня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.39), тому строк для надання доказів оплати судового збору для представника позивача сплинув 26 вересня 2017р.

26 вересня 2017р. представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав до суду уточнену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак не надав доказів сплати судового збору. При цьому, представник позивача повторно просить звільнити позивача від сплати судового збору, додавши до клопотання копію свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_4

В ухвалі від 13 вересня 2017р., відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору, було зазначено, що до клопотання необхідно надавати докази на підтвердження того, що майновий стан особи перешкоджає сплаті нею судового збору.

Однак, представник позивача повторно таких документів не надав, а надана копія свідоцтва про народження неповнолітньої дочки позивача не свідчить про матеріальний стан позивача і не надає можливості прийти до висновку, що матеріальний стан позивача позбавляє її можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для задоволення повторного клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги за ухвали судді не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена

- 2 -

відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 доказів оплати судового збору не надав, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні повторного клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення позивача від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства Оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної терористичним актом вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя