Ухвала суду № 69192425, 20.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Борисової О.В.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначав, що 24 червня 2010 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, ухвалено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 753 077, 04 грн.

31 січня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва були видані виконавчі листи на ОСОБА_1, ОСОБА_2 у цивільній справі № 2 - 921 / 10 для примусового виконання рішення суду.

На сьогодні виконавчий лист № 2 - 921 / 10, який був виданий 31 січня 2011 року на ОСОБА_2 на суму 2 753 077, 04 грн., є втраченими і встановити його місцезнаходження не вбачається можливим. Тому в позивача виникла необхідність звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2 - 921 /10 до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та підстав, з яких даний строк підлягає поновленню, наводив наступне.

Постановою від 05 липня 2012 року Дарницьким РВДВС м. Київ було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 2 753 077, 04 грн. (ВП № 33256944).

Згідно відповіді з Дарницького РВДВС м. Київ 19 вересня 2014 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Але копію постанови та оригінал виконавчого листа, станом на дату подання даної заяви, АТ «ОТП Банк» не отримував.

Справа № 753/348/17№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8719/2017Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.На запит АТ «ОТП Банк» Дарницьким РВДВС м. Київ листом від 23 грудня 2016 року №31251 було надано відповідь про те, що виконавчий лист №2-921/10, виданий 31 січня 2011 року на ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває та був повернутий стягувачеві. Докази поштового надсилання та / або вручення надати не вбачається можливим.

У зв'язку з чим заявник просив Видати АТ «ОТП Банк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2 - 921 /10 на боржника ОСОБА_2 на суму 2 753 077, 04 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого на ОСОБА_2 на суму 2 753 077, 04 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилалися на те, що суд першої інстанції поверхнево розглянув питання, не врахував наведених у заяві підстав для її задоволення та постановив помилкову ухвалу.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутністю.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду переконливих доказів про те, що виконавчий лист був загублений та на підтвердження поважності причин пропуску строку для його пред'явлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом було правильно досліджено наявні матеріали справи та правильно проаналізовано доводи заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд першої інстанції правильно вказав, що заявник не надав суду доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки він був пред'явлений до виконання, проте повернутий державним виконавцем стягувачу.

Більш того, заявник просив видати дублікат, з посиланням на те, що законом передбачено повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як встановлено колегією суддів, державним виконавцем 19.09.2014р. було винесено постанову про повернення виконавчого листа на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент винесення постанови, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент винесення постанови, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Тобто, повторно стягувач може пред'явити виконавчий лист до виконання тільки в межа строку його пред'явлення.

Як вбачається з даного виконавчого листа, рішення, на підставі якого він і був виданий, набрало чинності 05.07.2010р. та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 роки, тобто до 05.07.2013р.

З заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся тільки у січні 2017 року, тобто більше як через три роки після строку його пред'явлення та, відповідно, можливості його повторного пред'явлення до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника, як на підставу задоволення заяви, на те, що стягувач має намір пред'явити виконавчий лист до виконання повторно.

Ще однією підставою для відмови у поновленні строку є те, що стягувач пред'являв виконавчий лист до виконання, та його виконання здійснювалося державним виконавцем, а тому безпідставними є посилання заявника на те, що ними був пропущений строк.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначився із виниклими правовідносинами, встановив обставини справи та вірно відмовив у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм законодавства та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду, в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді