Рішення № 69192418, 26.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСББ «Лазурний Блюз», третя особа: ПАТ «Київенерго» про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом підключення електричної енергії та зобов'язання вчинити дії.

Зазначала, що є власником квартири № АДРЕСА_1, яку придбала у ПАТ «Банк Форум» на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2016 р.

У лютому 2016 р. вона звернулася до ОСББ «Лазурний Блюз» з метою укладення договору щодо житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків за період користування квартирою, проте їй було відмовлено з посиланням на те, що попередній власник квартири ПАТ «Банк Форум» має заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Справа № 755/5083/17 № апеляційного провадження:22-ц/796/9431/2017Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Починаючи з січня 2017 р. у належній їй квартирі почало вимикатися освітлення. Як потім з'ясувалося, електрик ОСББ «Лазурний Блюз» за вказівкою голови правління ОСОБА_4 від'єднував квартиру від електропостачання, а в подальшому вирвав дроти, чим пошкодив систему електропостачання до квартири, що унеможливило проведення в ній ремонтних робіт та подальше користування квартирою.

Посилаючись на те, що відповідач не є енергопостачальником і не має жодних правових підстав та/або повноважень для від'єднання її квартири від електропостачання, а будь-які дії відповідача, направлені на обмеження та/або позбавлення права користування її власністю є протиправними, просила суд зобов'язати ОСББ «Лазурний Блюз» усунути перешкоди у користуванні квартирою № АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання його відновити електропостачання до квартири, та відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України заборонити ОСББ «Лазурний Блюз» вчиняти дії, які можуть порушувати її право власності на квартиру, зокрема, відключати квартиру від електропостачання, теплопостачання, водопостачання, каналізації та перешкоджати вільному доступу до квартири через сходи та ліфти.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2017 р. позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСББ «Лазурний Блюз» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом підключення електричної енергії (відновлення електропостачання та електропроводки) до зазначеної квартири.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Лазурний Блюз» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заборонити ОСББ «Лазурний Блюз» вчиняти дії, які можуть порушувати її право власності на квартиру АДРЕСА_1, зокрема, відключати квартиру від електропостачання, теплопостачання, водопостачання, каналізації перешкоджати вільному доступу до квартири через сходи та ліфти.

Зазначала, що суд першої інстанції не урахував, що спір виник не у зв'язку з наданням відповідачем будь-яких послуг та/або припинення їх надання, а стосується виключно порушення відповідачем її права власності на квартиру, а саме - створенням усіляких перешкод у користуванні квартирою.

Вказувала на те, що відмовляючи у задоволенні позову в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, які можуть порушити її право власності на квартиру, не урахував положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, за змістом якої суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом та ч. 2 ст. 386 ЦК України якою прямо передбачено право власника, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення такою особою дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Крім того зазначила, що рішення суду в оскаржуваній частині суперечать ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтям 41, 47 Конституції України, ст. 321 ЦК України і не веде до правової визначеності у питанні, яке було предметом спору.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Лазурний Блюз» просив скасувати рішення суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні її позовних вимог повністю, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зокрема зазначав, що частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд не урахував, що обмеження доступу відповідача до внутрішньобудинкових електромереж відбувалося у зв'язку з наявністю у неї заборгованості по сплаті щомісячного внеску на утримання будинку і прибудинкової території, а не у зв'язку із заборгованістю за електроенергію.

Суд, правильно встановивши, що внутрішньобудинкові мережі належать на праві спільної сумісної власності співвласникам багатоквартирного будинку, управителем якого є ОСББ «Лазурний Блюз», не звернув увагу на рішення загальних зборів від 23.12.2015 р. яким правлінню ОСББ «Лазурний Блюз» було доручено вжити заходи впливу на боржників по сплаті внесків та інших платежів, на виконання якого 09.12.2013 р. правлінням ОСББ було прийнято рішення про вжиття заходів щодо обмеження приміщень боржників в користуванні загальнобудинковими мережами електропостачання, попередньо попередивши їх про такі заходи.

Посилаючись те, що зазначені рішення є чинними, вважав, що відповідач мав право обмежувати позивача у користуванні загальнобудинковими мережами електропостачання.

Крім того вважав, що суд неправильно застосував до спірних правовідносин ст. 382 ЦК України, оскільки спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до ст.ст. 368-372 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити її апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, а апеляційну скаргу ОСББ «Лазурний Блюз» відхилити, посилаючись на її безпідставність.

Представник ОСББ «Лазурний Блюз» просив відхилити апеляційну скаргу позивача та задовольнити апеляційну скаргу ОСББ «Лазурний Блюз», посилаючись на наведені в ній доводи.

Представник ПАТ «Київенерго» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2013 р. зареєстровано проведено державну реєстрацію ОСББ «Лазурний блюз», що діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 25.01.2013 р.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 розташованої у зазначеному житловому будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 02 лютого 2016 р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.2., 3.2.1. статуту ОСББ «Лазурний блюз» неподільне майно, до якого належить й інженерні комунікації та технічні пристрої, які забезпечують санітарно-гігієнічні умови та безпечну експлуатацію квартир (зокрема, загальні будинкові мережі електропостачання), перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку.

Частиною 4 статті 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства.

23 вересня 2016 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Київенерго» укладено договір №09411508201 про користування електричною енергією.

За умовами п. 1 цього договору, електропостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачу електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 10кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Як убачається з протоколу зборів правління ОСББ «Лазурний блюз» від 23.12.2015 р., до інших питань, що обговорювалися на зборах, було включено питання про заходи впливу на боржників по внескам в ОСББ. За результатами розгляду вказаного питання було вирішено доручити правлінню ОСББ визначити заходи впливу на боржників зі сплати внесків або інших платежів, в т.ч. шляхом обмеження надання послуг, які споживає боржник.

09.12.2016 р. на засіданні Правління ОСББ «Лазурний блюз», за результатами розгляду питання порядку денного про визначення засобів впливу на боржників по сплаті внесків, було прийнято рішення: визначити квартири та нежитлові приміщення, борг по внескам яких перевищує 3 місяці, вжити заходи по обмеженню таких приміщень користуванням загально будинковими мережами електро- та водопостачання, попередньо попередивши про такі заходи.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дії керівного складу ОСББ «Лазурний блюз» по відключенню квартири позивача від електропостачання суперечать як діючому законодавству, так і Статуту ОСББ.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про заборону ОСББ «Лазурний блюз» вчиняти дії, які можуть порушити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 розташованої у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, відключати дану квартиру від електропостачання, теплопостачання, водопостачання, каналізації, перешкоджати вільному доступу до квартири через сходи та ліфти, суд виходив з того, що позивачем не доведено протиправність дій відповідача щодо припинення надання інших послуг, які має отримувати позивач. Крім того цивільно-процесуальним законодавством не передбачено прийняття судом рішення на майбутнє, а обраний позивачем спосіб захисту цивільного права не передбачений положеннями ст.16 ЦК України, як і положеннями діючого законодавства, що регулює правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг, а також не передбачені договором.

З таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Діюче законодавства не наділяє повноваженнями ОСББ «Лазурний Блюз» діяти у способи, що перешкоджають власникові в користуванні його власністю, зокрема відключати електроенергію чи обмежувати його в отриманні інших комунальних послуг з метою спонукання до виконання обов'язку щодо утримання будинку та прибудинкової території. Наявність заборгованості з таких платежів є підставою для звернення до суду за захистом порушених прав, зокрема стягнення заборгованості по вказаним платежам.

З огляду на наведене посилання представника ОСББ «Лазурний Блюз» на те, що відповідач діяв у межах наданих йому Статутом повноважень є безпідставними, а відтак апеляційна скарга ОСББ «Лазурний Блюз» про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні її власністю шляхом відновлення електропостачання, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зазначена норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності, що вже відбулися, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому, тобто застосовувати такий спосіб захисту своїх порушених прав, як попередження або припинення можливого порушення його прав власника в майбутньому. Таке правило відповідає особливому характеру права власності як його абсолютного права.

З наведеного убачається, що такий спосіб захисту права власності спрямований на попередження порушення, якого на момент подання позову немає, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до порушення його права

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої відмовляючи у задоволенні її позовних вимог про заборону ОСББ «Лазурний Блюз» вчиняти дії, які можуть порушити її право власності на квартиру не урахував зазначених положень законодавства, а також доведеність нею реальної небезпеки порушення її права власності надалі, колегія суддів вважає їх обгрунтованими з наступних підстав.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на правомірності дій ОСББ «Лазурний Блюз» щодо відключення квартири позивачки від електропостачання.

Наявність такої позиції обгрунтовувалася рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 23.12.2015 р., яким було доручено правлінню ОСББ визначити заходи впливу на боржників зі сплати внесків та інших платежів, в тому числі шляхом обмеження надання їм послуг, а також посиланням на рішення правління ОСББ «Лазурний Блюз» від 09.12.2016 р., яким були визначені заходи щодо обмеження власників житлових та нежитлових прриміщень, що мають заборгованість понад три місяці користуванням загальнобудинковими мережами електро- та водопостачання, які як зазначав представник відповідача та свідок ОСОБА_5 голова правління має намір виконувати.

Крім того, представником ОСББ «Лазурний Блюз» не спростовані твердження позивачки про відключення її квартири від теплопостачання по закінченню опалювального сезону.

Сукупність зазначених обставин дають підстави вважати про обгрунтованість доводів позивачки про можливість порушень відповідачем її права власності в подальшому, а відтак доведеність її вимог про заборону відповідачеві вчиняти дії, які можуть порушити її право власності на квартиру, що узгоджується з положенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 386 ЦК України, за змістом яких право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а у разі порушення такого права особа має право звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення таких дій, що можуть порушити її право власності в майбутньому.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії, які можуть порушувати права власності позивачки на квартиру, зокрема відключати квартиру від електропостачання, теплопостачання, водопостачання, каналізації, перешкоджати вільному доступу до квартири підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення таких вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

В порядку ст. 88 ЦПК України з ОСББ «Лазурний Блюз» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 704,00 грн.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про заборону вчинити дії скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Заборонити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» вчиняти дії, які можуть порушувати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, зокрема відключати квартиру від електропостачання, теплопостачання, водопостачання, каналізації, перешкоджати вільному доступу до квартири.

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (ідентифікаційний код юридичної особи 38576494) на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 704,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: