Ухвала суду № 69192341, 18.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 752/5167/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8453/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Укрсоцбанк» про виправлення описки у рішенні суду та продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року внесено виправлення до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в його резолютивній частині ідентифікаційний номер ОСОБА_4 - НОМЕР_1. Поновлено Публічному акціонерному товариству «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №752/5167/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованості за кредитним договором в сумі 159 803 грн.73 коп.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Укрсоцбанк» про виправлення описки у рішенні суду та продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що виконавчий лист № 752/5167/15-ц не містить помилок, а інформація про ідентифікаційний код боржника не є обов'язковою та не є підставою для відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання. Також не могла бути підставою для відмови стягувачу у відкриття виконавчого провадження допущена описка у рішенні 24.12.2015 у справі №752/5167/15-ц, а тому наведені доводи у заяві не є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до стягнення.

У судовому засіданні заінтересована особаОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_8 - заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін. Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Укрсоцбанк» про виправлення описки у рішенні суду та продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що допущена описка у рішенні суду ускладнює виконання рішення та підлягає виправленню.

У зв`язку з внесенням виправлень у рішення суду судом першої інстанції поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання на підставі ч. 1 ст.371 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2015 з ОСОБА_6, ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором в сумі 159 803 грн. 73 коп. та судовий збір в сумі 1 598 грн. 04 коп.

У резолютивній частині рішення, окрім прізвища, ім'я та по батькові фізичних осіб, відносно яких суд вирішив питання, зазначені також індивідуальні відомості відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, в тому числі ідентифікаційні номери.

Рішення суду набрало законної сили 29 лютого 2016 року.

25 травня 2016 року судом першої інстанції видано виконавчий лист (а.с. 132). У виконавчому листі зазначені відомості у точній відповідності змісту резолютивної частини рішення.

Звертаючись в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду, заявник посилався на те, що у судовому рішенні, а відтак і у виконавчому листі, невірно зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_4, що унеможливлює виконання судового рішення.

Перевіряючи доводи заявника судова колегія виходить з такого.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення.

За правилами статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив пленум Верховного Суду України у постанові від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

При розгляді даного питання судом першої інстанції встановлено, що у резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2015 допущена описка, зумовлена неправильним написанням індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_4, замість НОМЕР_1 зазначено 23334109437.

Присвоєння та правильність індивідуального ідентифікаційного номеру 233410943, який одержав ОСОБА_4 в Державній податковій адміністрації у Московському районі, підтверджується довідкою від 04 листопада 1997 року (а.с. 23).

Допущена описка у рішенні суду виявлена позивачем в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про виправлення описки у резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2015 із зазначенням вірного індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_4.

Також відповідає вимогам закону статті 371 ЦПК України висновок суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №752/5167/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованості за кредитним договором в сумі 159 803 грн. 73 коп.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року набрало законної сили 29 лютого 2016 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становити один рік, тобто до 29 лютого 2017 року. В межах установленого законом строку, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлено до примусового виконання позивачем виявлено описку у рішенні суду. На час розгляду судом першої інстанції питання щодо внесення виправлень у рішення суду строк пред'явлення виконавчого документа закінчився.

Таким чином, встановивши при розгляді заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» Укрсоцбанк» поважні причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до якого ухвалою від 31 березня 2017 року внесені виправлення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_4 про те, що виконавчий лист № 752/5167/15-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва від 25 травня 2016 року, не містить помилок не знайшли свого підтвердження, оскільки у справі, яка переглядається, судом першої інстанції виявлено описку у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, а відтак описка міститься і у виконавчому листі, видного на виконання вказаного судового рішення.

Посилання заінтересованої особи ОСОБА_4 щодо необов'язковості інформації про ідентифікаційний код боржника не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки індивідуальні дані відповідачів подані позивачем при пред'явленні позову до суду з підтвердженням довідкою Державної податкової адміністрації про присвоєння номеру, а тому правомірно були включені у резолютивну частину рішення, як дані що ідентифікують особу відповідачів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: