Ухвала суду № 69192323, 26.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/22657/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Сіромашенко Н.М.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/157/2017 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - Павлюк Антоніни Анастасівни про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №05/КЛ-2006 від 25 квітня 2006 року в розмірі простроченої заборгованості за кредитом в сумі - 1 285 456,26 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 324 618,60 грн.; пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості за процентами з 12.01.2010 року по 05.05.2015 року - 5 847 844,60 грн.; пені за несвоєчасну сплату простроченої заборгованості за кредитом з 11.11.2010 року по 05.05.2015 року - 21 030 064,41 грн., а всього 28 487 983,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, винести ухвалу про залишення позову без розгляду.

В ході розгляду справи Апеляційним судом м. Києва представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 752/12688/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання правочину недійсним, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

17 серпня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - Павлюк АнтонінаАнастасівна звернулася до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі. Посилається на те, що 07.07.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі № 752/12688/15-ц про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання правочину недійсним. Зазначає, що провадження судом було зупинено на час проведення експертизи, однак експертиза проведена не була, оскільки ОСОБА_2 вдруге не здійснив оплату за судово - почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву.

Представник відповідача проти заяви заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи заяви, дійшла наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1 ст 204 ЦПК України).

В судовому засіданні із пояснень представника відповідача та наданих суду доказів встановлено, що судом першої інстанції у справі №752/12688/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання правочину недійсним проводяться дії на виконання вимог експертів, у зв'язку з чим відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.10.2017 року.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що оплата проведення експертизи ОСОБА_2 здійснена, що підтверджується наданими доказами.

Тобто, рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання правочину недійсним станом на даний час судом не ухвалено.

Враховуючи той факт, що обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі не відпали, рішення у справі № 752/12688/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання правочину недійсним не винесено, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідновленню не підлягає.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - Павлюк Антоніни Анастасівни про відновлення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді