Ухвала суду № 69192163, 15.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53892/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О.., за участі прокурора Подоби А.В., ., захисника Губського В.Г., підозрюваного ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві Петренко Ю.Ю. про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 зі слів раніше судимого у 2011 році Бахмацьким районним судом Чернігівської області за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві Петренко Ю.Ю., в рамках кримінального провадження №12017100060004494, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Подобою А.В. про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_2, не має постійного місця проживання на території м. Києва, він не працевлаштований, не одружений, у нього відсутні на утриманні малолітні діти, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав'язків; до того ж може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за допомогою використання завідомо чужого документа, зокрема паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, 23.12.2003 року на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з ціллю реалізації свого злочинного наміру направленого на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб ,10 вересня 2017 року перебуваючи у м. Києві , маючи злочинний умисел на заволодіння чужого майна, шляхом оренди приміщення квартири АДРЕСА_1 вступив у попередню змову з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. 11 вересня 2017 року ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, переглядаючи інтернет сторінки, знайшов оголошення про здачу в оренду подобової квартири АДРЕСА_1, здзвонившись з власником даної квартири, домовилась про зустріч з приводом огляду квартири. Того ж дня , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 приїхали на зустріч з власником квартири АДРЕСА_1, шляхом пред'явлення завідомо чужих документів для посвідчення особи, зокрема паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, 23.12.2003 року на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, оглянули приміщення вказаної квартири, після чого заключили домовленість про оренду даної квартири строком на одну добу та сплатили грошові кошти за оренду в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн.

Після чого, ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, діючи умисно, упевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрали чуже майно, телевізор марки «LCD», два пульти, телевізійний тюнер марки «Воля» кабель, після чого, з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

12.09.2017 о 19-00 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затримано за підозрою у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.09.2017 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Подоба А.В. підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з викладених в ньому підстав, також вказала , що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення крадіжки. Крім того у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 відділенням поліції Новокаховського відділу ГУ НП в Херсонської області оголошений розшук, та слідчим суддею наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Губський В.Г. заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження висунутої підозри, яка останньому вручена несвоєчасно, ОСОБА_2 проживає з жінкою у цивільному шлюбі і вона вагітна.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання, з тих же підстав які вказані його захисником. Також вказав, що він раніше судимий у 2011 році Бахмацьким районним судом Чернігівської області за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з міста відбування покарання у 2014 році.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100060004494, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК , а саме таємне викрадення 11.09.2017 року чужого майна ,за попередньою змовою групою осіб , поєднаному з проникненням у житло.

12.09.2017 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.09.2017 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

У рішенні ЄСПЛ від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» суд вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрутнованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисників на необґрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею до уваги не приймається.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме .

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, те що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема за ч. 2 ст. 305 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, вік та стан його здоров'я, і надходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумівдля працездатних осіб , що становить 50520 грн, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві Петренко Ю.Ю. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 відраховувати з моменту затримання , з 12 вересня 2017 року з 19 години 00 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 30 прожиткових мінімумов для працездатних осіб в що становить 50520 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю..

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.11.2017.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі Київського слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Київського слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в кримінальному провадженні Петренко Ю.Ю. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.09.2017 о 16-10 год.

Слідчий суддя В.А. Писанець