Ухвала суду № 69191495, 11.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27698/17

Провадження № 1-кс/761/17493/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Юзькова О.Л. при секретарі Голопич Н.Р., за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 К.В. Пономарьової , ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Волкової А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської обл.., з середньою освітою, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованої: АДРЕСА_2, раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні № 12017100100005947 внесеному до ЄРДР 21.05.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваній ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100100005947 від 21.05.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 21.05.2017 близько 18 год. 10 хв., перебуваючи у магазині «Велика кишеня», що знаходиться у ТРЦ «Україна» за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, вирішила вчинити умисний корисливий злочин проти власності та таємно викрасти чуже майно з метою власного збагачення. Так, 21.05.2017, перебуваючи у приміщенні магазину «Велика кишеня» у відділі продажу солодощів у ОСОБА_2 виник умисел вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає і її дії несуть таємний характер взяла з полички 5 (п'ять) шоколадок «Ritter Sport» (арт. 35157) вартістю 66 (шістдесят шість) грн. 72 коп. кожна, на загальну суму 333 (триста тридцять три) грн. 62 коп. (без ПДВ), які належать ТОВ «Фудком» (код ЄДРПОУ 40982829) та помістила до власної сумки з метою викрадення. Після цього ОСОБА_2, під приводом добросовісного покупця разом із прихованим в сумці товаром, а саме: 5 (п'ять) шоколадок «Ritter Sport» (арт. 35157) вартістю 66 (шістдесят шість) грн. 72 коп. кожна на загальну суму 333 (триста тридцять три) грн. 62 коп. (без ПДВ), які належать ТОВ «Фудком» (код ЄДРПОУ 40982829) прослідувала через касу, не розрахувавшись за товар, і попрямувала до виходу з магазину з метою завершити вчинення крадіжки чужого майна. Однак, при виході з магазину «Велика кишеня» до неї підійшли працівники служби охорони даного магазину та затримали до приїзду працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у незакінченому замаху (з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Допитана як підозрювана, громадянка ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повністю визнала свою провину у вчинення кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами. Орган досудового розслідування вважає, що підозрювана ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в якому підозрюється обґрунтовується тим, що у підозрюваної ОСОБА_2 відсутнє місце постійного проживання. Крім того ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, а також не має стійких соціальних зв'язків, що може стати одним із чинників вчинення нею нових злочинів. Враховуючи вищевикладені ризики, слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що забезпечить виконання покладених на неї обов'язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання та зазначила, що має намір виконувати покладені на неї обов»язки.

30.06.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12017100100005947 внесеному до ЄРДР 21.05.2017.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти ряд обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваній ОСОБА_2 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Волкову А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: