Постанова № 69191435, 06.07.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13275/17

Провадження № 3/761/3408/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., при секретарі Демешко М.Д., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Петренка О.В., особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, судді Господарського суду міста Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді судді Господарського суду міста Києва, будучи, згідно підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (Далі по тексту - Закон №1700-VII), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язаного з корупцією, всупереч вимог статті 28 Закону №1700-VII, фактично допустив виникнення реального конфлікту інтересів, не врегулювавши його шляхом самовідводу та прийняв (ухвалив) судове рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у справі 910/32269/15, за заявою ТОВ «Корд Груп» до ТОВ «Градострой» про порушення справи про банкрутство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, як вказано у протоколі, ОСОБА_2, займаючи посаду судді Господарського суду міста Києва відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2008 року №346/2008 (наказ голови Господарського суду міста Києва від 17 квітня 2008 року № 65-к), 30.10.2016 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (далі по тексту - Декларація) за 2015 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі АДРЕСА_2, відповідно до якої, зокрема в розділі 7 Декларації, задекларував наступні цінні папери:

-облігації безпроцентні іменні в кількості 8200 штук, номінальною вартість 410 000 гривен, емітовані ТОВ «Градострой», власником яких є ОСОБА_3, право власності на цінні папери набуто 09.11.2006 року;

-облігація безпроцентна іменна в кількості 1 штука, номінальною вартістю 4500 гривень, емітована ТОВ «Градострой», власником якої є ОСОБА_3, право власності на цінні папери набуто 25.09.2016 року;

-облігації безпроцентні імені в кількості 8200 штук, номінальною вартістю 410 000 гривень, емітовані ТОВ «Градострой», власником яких є ОСОБА_2, право власності на цінні папери набуто 25.10.2006 року;

Інших об'єктів в розділі 7 Декларації за 2015 рік, ОСОБА_2, не задекларував, при цьому 30.03.2017 в аналогічний спосіб останній зазначив в розділі 7 Декларації за 2016 рік таку ж саму інформацію щодо декларування цінних паперів.

Як далі вбачається з протоколу, 29.12.2015 суддя Господарського суду міста Києва ОСОБА_2, у приміщенні Господарського суду міста Києва, розташованому за адресою: місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, виніс ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство у справі 910/32269/15, за заявою ТОВ «Корд Груп» до ТОВ «Градострой», визнавши подані матеріали достатніми, із призначенням підготовчого засідання на 20.01.2016 на 11:30 год. у згаданому приміщенні суду.

В подальшому, 20.01.2016 року, суддя Господарського суду міста Києва ОСОБА_2, у приміщенні Господарського суду міста Києва, провів судове засідання у справі 910/32269/15, під час якого встановив, що надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду справи та відзив боржника на заяву про порушення у справі про банкрутство, розглянув зазначене клопотання заявника, задовольнив його та своїм рішення відклав розгляд справи на 03.02.2016 на 11:00 год., викликавши для участі у судовому засіданні представників сторін, арбітражних керуючих, які подавали заяви про участь у справі, та зобов'язавши заявника виконувати ухвалу Господарського суду від 29.15.2015 про надання оригіналів документів, доданих до заяви, інших доказів, витягів, пояснення на відзив ТОВ «Градострой» і щодо кандидатури арбітражного керуючого.

У наступному, як далі зазначається у протоколі, 03.02.2016, суддя Господарського суду міста Києва ОСОБА_2, у приміщенні Господарського суду міста Києва провів судове засідання у справі 910/32269/15, під час якого встановив, що до суду надійшло ряд заяв арбітражних керуючих про участь у справі, клопотання Іпотечного центру в місті Києві та Київській області «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про залучення до участі у справі, клопотання боржника про зупинення провадження у справі, заява фізичної особи про залучення у якості третьої особи, при цьому у судовому засіданні розглянув клопотання боржника про зупинення провадження у справі, та своїм рішенням відклав розгляд справи на 17.02.2016 на 11:00 год., викликавши для участі у судовому засіданні представників сторін, арбітражних керуючих, які подавали заяви про участь у справі, та зобов'язавши також заявника надати письмові пояснення на клопотання боржника про зупинення провадження у справі, клопотання Іпотечного центру в місті Києві та Київській області «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про залучення до участі у справі, заяви фізичної особи про залучення у якості третьої особи.

Далі, згідно протоколу,17.02.2016, суддя Господарського суду міста Києва ОСОБА_2, у приміщенні Господарського суду міста Києва провів судове засідання у справі 910/32269/15, під час якого оголосив про вимоги заявника до боржника, про надходження ряду заяв арбітражних керуючих про участь у справі, клопотання Іпотечного центру в місті Києві та Київський області «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про залучення до участі у справі, заяви фізичних осіб про залучення у якості третьої особи, інші клопотання заявника та боржника та дослідив матеріали справи. За результатом досліджених матеріалів, суддя ОСОБА_2 ухвалив судове рішення, яким відмовив ТОВ «Корд Груп» в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Градострой» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 3-Г; ідентифікаційний код 31812906).

Таким чином, як вказується у протоколі, суддя Господарського суду міста Києва ОСОБА_2, незважаючи на наявний у нього приватний інтерес у господарській діяльності ТОВ «Градострой» (ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_3, є власниками цінних паперів - облігацій безпроцентний іменних, в кількості 16 401 шт., номінальною вартістю 824 500 гривень, емітованих ТОВ «Градострой» (індефікаційний код 31812906). Вказані цінні папери емітовані ТОВ «Градострой» під будівництво житла та паркомісць), що безпосередньо пов'язаний із справою 910/32268/15, за заявою ТОВ «Корд Груп» до ТОВ «Градострой», про порушення справи про банкрутство, яку він одноособово розглядає із використанням суддівських повноважень, провів судові засідання 20.01.2016, 03.02.2016 та 17.02.2016, з ухваленням 17.02.2016 остаточного рішення по справі 910/32269/15, яким відмовив ТОВ «Корд Груп» в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Градострой», чим фактично допустив виникнення реального конфлікту інтересів, не врегулював його шляхом самовідводу у відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2?? цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Зокрема, як зазначається у протоколі, наявність реального конфлікту інтересів у судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 підтверджуються: наявністю приватного інтересу ОСОБА_2 та його близької особи у господарській діяльності ТОВ «Градострой», що полягає в бажанні зазначений осіб отримати від ТОВ «Градострой» нерухоме майно в обмін на оплачені облігації, а в разі порушення справи про банкрутство ТОВ «Градострой», виконання таких зобов'язань може бути відтерміновано, не виконано взагалі або інші негативні наслідки для ОСОБА_2 та його близької особи; наявністю службових повноважень, в саме повноважень судді Господарського суду міста Києва, який відповідно до закону одноособово розглядає питання про порушення справи про банкрутство та банкрутстві ТОВ «Градострой».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно займає посаду судді Господарського суду міста Києва з квітня 2008 року. Також, згідно пояснень ОСОБА_2, як у 2016, так і 2017 році ним було подано Декларацію відповідно за 2015 і 2016 рік, шляхом заповнення відповідної форми на визначеному веб-ресурсі, згідно якої він задекларував наступні цінні папери:

-облігації безпроцентні іменні в кількості 8200 штук, номінальною вартість 410 000 гривен, емітовані ТОВ «Градострой», власником яких є ОСОБА_3, право власності на цінні папери набуто 09.11.2006 року;

-облігація безпроцентна іменна в кількості 1 штука, номінальною вартістю 4500 гривень, емітована ТОВ «Градострой», власником якої є ОСОБА_3, право власності на цінні папери набуто 25.09.2016 року;

-облігації безпроцентні імені в кількості 8200 штук, номінальною вартістю 410 000 гривень, емітовані ТОВ «Градострой», власником яких є ОСОБА_2, право власності на цінні папери набуто 25.10.2006 року.

Далі, згідно пояснень ОСОБА_2, в грудні 2015 року йому для розгляду було розподілено позовні матеріали за №910/32269/15 за заявою ТОВ «Корд Груп» до ТОВ «Градострой» про порушення справи про банкрутство. Маючи всі законні підстави для призначення підготовчого засідання по вказаним матеріалами, він виніс ухвалу щодо цього, а також в подальшому провів ряд засідань, пов'язаних з вирішенням питань щодо порушення (відмови у порушенні) справи про банкрутство з викликом відповідних учасників, при цьому, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України №30 від 26.11.2010, відмовитися від отримання згаданої заяви він був не в праві. Крім того, як пояснив ОСОБА_2, зважаючи на вимоги ст. 20 ГПК України, заявити самовідвід, а саме вчинити таку процесуальну дію, він міг виключно в рамках розгляду справи, тобто прийняти відповідне рішення в нарадчій кімнаті лише після порушення провадження у зазначеній справі, що фактично у подальшому не відбулось (ухвалою від 17.02.2016 відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Градострой»), а відтак і розгляд справи №910/32269/15 не відбувався, і саме через це в його діях немає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і такий висновок суду обумовлений наступним.

Так, Указом Президента України від 14 квітня 2008 року №346/2008 ОСОБА_2 призначено суддею Господарського суду міста Києва, а 17 квітня 2008 року наказом голови Господарського суду міста Києва від № 65-к останнього призначено на посаду судді вказаного суду з визначенням відповідного окладу.

Постановою Верховної Ради України від 18 квітня 2013 року суддю Господарського суду міста ОСОБА_2 обрано на посаду судді безстроково (19 квітня 2013 року наказом в.о. голови Господарського суду міста Києва від № 108-к ОСОБА_2 зараховано на посаду судді вказаного суду безстроково), при цьому, відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, останній являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язаного з корупцією,

Крім того, як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів справи, 30.10.2016, а також 30.03.2017 ОСОБА_2 подав Декларацію за відповідно за 2015 і 2016 роки, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі АДРЕСА_2, відповідно до яких, зокрема в розділі 7 Декларацій, задекларував наступні цінні папери: облігації безпроцентні іменні в кількості 8200 штук, номінальною вартість 410 000 гривен, емітовані ТОВ «Градострой», власником яких є ОСОБА_3, право власності на цінні папери набуто 09.11.2006; облігація безпроцентна іменна в кількості 1 штука, номінальною вартістю 4500 гривень, емітована ТОВ «Градострой», власником якої є ОСОБА_3, право власності на цінні папери набуто 25.09.2016; облігації безпроцентні імені в кількості 8200 штук, номінальною вартістю 410 000 гривень, емітовані ТОВ «Градострой», власником яких є ОСОБА_2, право власності на цінні папери набуто 25.10.2006.

Як далі вбачається з матеріалів справи, 29.12.2015 суддя Господарського суду міста Києва ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В), виніс ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство за заявою ТОВ «Корд Груп» до ТОВ «Градострой» (матеріали за №910/32269/15), з призначенням підготовчого засідання на 20.01.2016 на 11:30 год. у згаданому приміщенні суду, при цьому, провівши таке судове засідання та вирішивши ряд процедурних питань, своїм рішення відклав розгляд матеріалів на 03.02.2016 на 11:00 год., викликавши для участі у судовому засіданні різних учасників процесу.

Пізніше, як встановлено судом, 03.02.2016, суддя Господарського суду міста Києва ОСОБА_2, у приміщенні Господарського суду міста Києва провів чергове судове засідання розглядаючи матеріали заяви ТОВ «Корд Груп» до ТОВ «Градострой» (№910/32269/15), та вирішуючи при цьому ряд інших процедурних питань, після чого своїм рішенням відклав розгляд на 17.02.2016 на 11:00 год., повторно викликавши належних учасників процесу.

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2016, суддя Господарського суду міста Києва ОСОБА_2, у приміщенні Господарського суду міста Києва, провівши судове засідання щодо розгляду матеріалів заяви ТОВ «Корд Груп» до ТОВ «Градострой» (№910/32269/15) ухвалив судове рішення, яким відмовив ТОВ «Корд Груп» в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Градострой».

Як зазначається у протоколі, суддя Господарського суду міста Києва ОСОБА_2, незважаючи на наявний у нього приватний інтерес у господарській діяльності ТОВ «Градострой», що безпосередньо пов'язаний із справою 910/32268/15, за заявою ТОВ «Корд Груп» до ТОВ «Градострой» про порушення справи про банкрутство, яку він одноособово розглядав із використанням суддівських повноважень, провів судові засідання 20.01.2016, 03.02.2016 та 17.02.2016, з ухваленням 17.02.2016 остаточного рішення по справі 910/32269/15, яким відмовив ТОВ «Корд Груп» в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Градострой», чим фактично допустив виникнення реального конфлікту інтересів, не врегулював його шляхом самовідводу у відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, заява ТОВ «Корд Груп» про порушення справи про банкрутство ТОВ «Градострой» (матеріали за №910/32269/15) вирішувалась суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 відповідно до положень як ГПК України, так і Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а відтак питання щодо процесуальної можливості останнього в застосуванні процедури самовідводу мало б вирішуватися в межах зазначених законодавчих джерел.

Так, згідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема як ст. 14, так і ст. 15 цього Закону визначено вичерпний перелік підстав для відповідно відмови у прийняті заяви про порушення справи про банкрутство, і поверненні її з доданими до неї документами без розгляду.

Отже, як вбачається зі змісту згаданих норм Закону, до порушення провадження у справі про банкрутство, що здійснюється у відповідності до правил ст. 16 вказаного Закону, у провадженні судді є саме заява про порушення справи про банкрутство, та додані до неї документи, що фактично перешкоджає у застосуванні чітко визначеної процесуальної процедури самовідводу, яка можлива, згідно положень ст. 20 ГПК України, виключно за умови розгляду суддею справи (після порушення провадження у справі про банкрутство), а не матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство.

Таким чином, посилання у протоколі на те що суддя Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 фактично допустив виникнення реального конфлікту інтересів, не врегулювавши його шляхом самовідводу у відповідності до ст. 20 ГПК України (при розгляді справи 910/32268/15, за заявою ТОВ «Корд Груп» до ТОВ «Градострой» про порушення справи про банкрутство), є сумнівними, а усі сумніви щодо доведеності вини особи (в частині реальності конфлікту інтересів за умови неможливості заявити самовідвід), відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь, у зв'язку з чим, підстав вважати, що в діях останнього є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, немає.

Також, суд звертає увагу, що згідно інформації, наданої Господарським судом м. Києва, ухвала Господарського суду м. Києва від 17.02.2016 про відмову у порушенні провадження справи про банкрутство заявою ТОВ «Корд Груп» до ТОВ «Градострой» (910/32268/15), в апеляційному порядку не оскаржувалась, при цьому 11.03.2016 ТОВ «Корд Груп» повторно звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Градострой», і 18.03.2016 ухвалою Господарського суду м. Києва таку заяву повернуто без розгляду ТОВ «Корд Груп», яка також в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л. Слободянюк