Ухвала суду № 69191314, 14.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8383/16-а

Провадження № 2-а/760/533/17

УХВАЛА

/про залишення позової заяви без розгляду/

14 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції міста Києва, інспектора першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції міста Києва Мартиненка Євгенія Миколайовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів у якому просить:

- визнати протиправними дії посадової особи - інспектора УПП роти 1 батальйону 2 ДПП в м. Києві, лейтенанта Мартиненко Є. М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 р. серії ПС2 №948996;

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 р. серії ПС2 №948996 інспектора УПП роти 1 батальйону 2 ДПП в м. Києві, лейтенантом Мартиненко Є.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень;

- зобов'язати Департамент патрульної поліції м. Києва скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 р. серії ПС2 №948996, винесену інспектором УПП роти 1 батальйону 2 ДПП в м. Києві, лейтенантом Мартиненко Є. М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, про що письмово повідомити його у встановлений законом термін.

Ухвалою суду від 23.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 12.10.2016.

12.10.2016 судом розпочато розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 по суті та оголошено перерву в її розгляді, у зв'язку з викликом свідка та витребуванням доказів до 07.11.2016.

07.11.2016 судом заслухано показання свідка ОСОБА_5 та оголошено перерву в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 у зв'язку з ненадходженням доказів, про витребування яких постановлено ухвалу 12.10.2016, - до 09.02.2017.

09.02.2017 судом оголошено перерву в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до 14.06.2017 у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

14.06.2017 в судове засідання сторони не з'явилися.

Таким чином має місце повторне неприбуття в судове засідання позивача ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 про дату, час і місце судового розгляду 09.02.2017 та 14.06.2017 повідомлений належним чином.

Зокрема, про дату, час і місце судового розгляду 09.02.2017 ОСОБА_3 повідомлений 07.11.2016 у порядку передбаченому ч. 3 ст. 150 КАС України, про що свідчить відповідна розписка позивача. Про дату, час і місце судового розгляду 14.06.2017 ОСОБА_3 повідомлений 21.02.2017 у порядку передбаченому ст.ст. 33, 35 КАС України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 14.06.2017 заяв позивача про розгляд справи за його відсутності, про неможливість прибуття з поважних причин до суду не надходило.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду.

Так, згідно ч. 2 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 належить залишити без розгляду. На підставі викладеного, керуючись статями 128, 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції міста Києва, інспектора першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції міста Києва Мартиненка Євгенія Миколайовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя