Ухвала суду № 69191243, 20.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47522/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Ковіна Д.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпнет Україна» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 у рамках кримінального провадження № 42017000000001846,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Діпнет Україна» про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 у рамках кримінального провадження № 42017000000001846.

Суб'єкт звернення просить скасувати, арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 справа № 757/47522/17-к, на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 відкритих ТОВ «Діпнет Україна» (38278035) в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) (юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) із забороною відчуження коштів в частині видаткових операцій.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що кошти, на рахунку який арештовано, здобуті в ході господарської діяльності, не є речовим доказом, а рахунок не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Слідчим не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

У судовому засіданні представник заявника вимоги визначені у клопотанні підтримав просив задовольнити.

Прокурор Ковін Д.О. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 накладено арешт, на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 відкритих ТОВ «Діпнет Україна» (38278035) в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) (юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) із забороною відчуження коштів в частині видаткових операцій.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурор Ковін Д.О. повідомив, що у подальшому арешті майна, а саме: грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Діпнет Україна» відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відпала необхідність, зазначивши, що не заперечує щодо скасування арешту майна.

Оскільки прокурором не заперечується, що в подальшому збережені арешту зазначеного майна відпала потреба, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпнет Україна» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 у рамках кримінального провадження № 42017000000001846 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 справа № 757/47522/17-к, на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 відкритих ТОВ «Діпнет Україна» (38278035) в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) (юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) із забороною відчуження коштів в частині видаткових операцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Писанець