Ухвала суду № 69190876, 31.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2896/16-ц

провадження № 2/753/438/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"31" березня 2017 р. Дарницький районний суд

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2, який діє за договором № 13/06-16 від 15 червня 2016 року на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ( .с. 169-170) надав письмове клопотання про витребування доказів від ПАТ "СКАЙД" , а саме копію звіту № 333 / 15 про визначення вартості матеріального збитку від 20 липня 2015 року за заявою ПАТ « Скайд » на авто товарознавчого дослідження КТЗ « Volkswagen Golf » д. н. з. НОМЕР_1, власником автомобіля є: ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача - адвокат Цигарьов О.О., який діє за договором про надання правової допомоги від 10.09. 2015 року на підставі свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, відповідно до ордеру від 12.02. 2016 року ( а.с.42-48) заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що відповідач та його представник всіляко намагається затягнути розгляд справи та зловживає своїми правами відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України та відповідно до ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає за можливе задовольнити письмове клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Також ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 168 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Витребувати у ПАТ " СКАЙД":

- копію звіту № 333 / 15 про визначення вартості матеріального збитку від 20 липня 2015 року за заявою ПАТ « Скайд » на авто товарознавчого дослідження КТЗ « Volkswagen Golf » д. н. з. НОМЕР_1, власником автомобіля є: ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання для відому.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК