Ухвала суду № 69190691, 26.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1733/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 48 Орендарчук М.П. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівГончар Н. І., Ювшина В. І. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство, посилаючись на те, що з 24 серпня 2010 року по 16 серпня 2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_8.

Отримавши інформацію про те, що він батьком дитини не являється, позивач у лютому 2016 року звернувся до ТОВ «Медікал Геномікс» і узгодив оплатне виконання послуг по прийняттю від нього, відсиланню та дослідженню зразків волосся дитини та позивача.

Згідно отриманого тесту-висновку про біологічне батьківство №Т744966 від 16 червня 2016 року, наданого цим товариством, встановлено, що біологічне батьківство ОСОБА_7 відносно дитини ОСОБА_8 повністю виключено ( вірогідність батьківства 0,00%), а тому просив виключити із вчиненого виконавчим комітетом Талалаївської сільської ради Христинівського району Черкаської області актового запису номер чотири від 16 вересня 2011 року про народження дитини ОСОБА_8 відомості про нього, як про батька.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 6 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку та просила суд скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з наявності підстав для визнання факту відсутності кровного споріднення між ОСОБА_7 та дитиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач це визнала добровільно і відмовилася від проведення призначеної судом генетичної експертизи.

Колегія суддів погоджується з даним висовком суду.

Відповідно до ч.1 ст.126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статті 126 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Не має права оспорювати батьківство, зокрема, особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком.

У п.п. 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України роз'яснено, що при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Судом встановлено, що з 24 серпня 2010 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі, який 16 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області розірвано, актовий запис №27 (а.с.7).

Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.8) ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_8, про що в Книзі реєстрації народжень 16 вересня 2011 року зроблено відповідний актовий запис №4. У відомостях про батьківство дитини батьком записано ОСОБА_7, а матір'ю - ОСОБА_6.

Згідно до свідоцтва про шлюб від 11 жовтня 2013 року, актовий запис № 77, відповідачка ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_11 та змінила прізвище на «ОСОБА_6» (а.с.20).

В обгрунтування своїх вимог про виключеня відомостей про батька з актового запису про народження дитини, ОСОБА_7 надав суду тест на батьківство та виcновок про біологічне батьківство №Т744966 від 16 червня 2016 року, проведеного ТОВ «Medical genomics», згідно якого біологічне батьківство ОСОБА_7 по відношенню до дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключено, індекс 0,00%. (а.с. 10).

З метою визначення кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 7 жовтня 2016 року призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу. Проте, відповідачка не з'явилась до експертної установи для відбору зразків, оскільки визнала, що позивач не є батьком дитини.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновоком суду стосовно доведеності факту відсутності кровного споріднення між позивачем та дитною ОСОБА_8, відповідно до вмог ч.1 ст.146 ЦПК України, оскільки такий факт визнається самими сторонами.

Колегія судів вбачає, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для виключення запису про батьківство позивача з актового запису про народження ОСОБА_8

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити на підставі ч.5 ст. 136 СК України та зазначила, що предметом доказування у даному випадку є не тільки відсутність кровного споріднення, але і час з якого позивачу було відомо, що він не є батьком дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, дані твердження скаржника не знаходять свого підтвердження та не є доведеними ОСОБА_6

Зокрема, заперечуючи проти позовних вимог, відповідачка посилалась на те, що в період з жовтня 2010 року по січень 2011 року вона співмешкала з іншим чоловіком в м.Літин Вінницької області від якого завагітніла та народила дитину. Про вагітність вона особисто позивачу не говорила, оскільки через це між ними могли виникнути неприязні відносини, а тому попросила повідомити про це свою матір ОСОБА_12 Таким чином, відповідачка вважає, що в момент реєстрації дитини позивач достовірно знав, що він не є батьком дитини, а тому ця обставина в силу ч.5 ст.136 СК України виключає право позивача оспорювати батьківство.

Позивач, заперечуючи проти доводів відповідачки, посилався на те, що дійсно в період з жовтня 2010 року по січень 2011 року відповідачка декілька разів їздила у Вінницьку та Одеську області у пошуках роботи, однак у цей період вони постійно підтримували шлюбні стосунки. Про свою вагітність від іншого чоловіка відповідачка йому особисто нічого не говорила, а про те що дружина вагітна йому повідомила мати останньої - ОСОБА_12 При цьому він вважав, що дружина вагітна від нього, оскільки постійно знаходився із нею у шлюбних стосунках, а тому і був записаний батьком дитини. Після розірвання шлюбу за рішенням суду він з 2012 року і до цього часу, тобто протягом тривалого періоду, сплачує аліменти на утримання дитини, що підтверджує факт про те, що він з народження дитини визнавав себе її батьком. Таким чином, на час реєстрації народження дитини він вважав себе її батьком, а тому має право оспорювати своє батьківство, а положення ч.5 ст.136 СК України до спірних правовівдносин, за вказаних обставин, застосуванню не підлягають.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що відповідачкою не надано належних та допустимих доказів, які б із достовірністю стверджували про те, що на момент реєстрації народження дитини позивач знав, що він не є її батьком, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не відповідають обставинам справи та не дають підстав для застосування до спірних правовідносин положення ч.5 ст.136 СК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :