Ухвала суду № 69189732, 27.09.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Єремейчука С.В.,

суддів Маринича В.К., Іващука В.Я.,

з участю секретаря Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, липня місяця, 11 дня, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, відповідно до ч.1 ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180210000199 від 27.05.2017 року у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.307 КК України

з участю

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2017 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12017180210000199 від 27.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) діб до 21 години 16 хвилин 11 листопада 2017 року, з ______________ Крим. пров. №11сс/787/411/2017 Голов. у І інстанції:ОСОБА_4 Категорія: зап. захід Доповідач: Єремейчук С.В. визначенням застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят ) гривень.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, слідчий суддя вказав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки хоча і ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.89 КК України, є особою раніше не судимою, однак притягувався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів (а.с.28-32), немає постійного місця роботи, немає постійного доходу, незареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання, знайомий із свідками події, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 08.08.2017 року о 15 год. 05 хв. в м. Радивилів Рівненської області в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно реалізував за гроші для ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 3,34 грам (а.с.11,12).

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді від 16 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати йому більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом не було враховано, те що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу органічного розладу постгіпоксичного генезу із стійким церебрастенічним синдромом, судорожного синдрому в амнезі, проживає з матірю - пенсіонеркою, яка має захворювання серця. Стверджує, що хоча він і незареєстрований за місцем свого проживання, проте постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тому переховуватись від органів слідства та суду не буде.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просять задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 14 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимогч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п'ять років.

Як вбачається із клопотання та матеріалів судової справи, ОСОБА_1 в силу ч.1 ст.89 КК України, є особою раніше не судимою, однак такий, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів (а.с.28-32), підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, незареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання, має закордонний паспорт (а.с.35), що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що унеможливлює застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту.

Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_1 міг вчинити злочин , в якому він підозрюється.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що доводи підозрюваного щодо не врахування слідчим суддею того, що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2017 року містить покликання щодо підтвердження перебування ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра (а.с.33), а тому не заслуговують на увагу.

Окрім того, ні підозрюваним, ні його захисником не доведено, що наявне у ОСОБА_1 захворювання перешкоджає його перебуванню в умовах слідчого ізолятора.

При розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обґрунтованість підозри, наявність судимостей, тощо.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину , можливість призначення покарання у виді позбавлення волі та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного буде недостатнім.

Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру застави, на думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вимог ч.4 ст.182 КПК України, вірно врахував обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177, 178, 182,183,194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасуванняколегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни , а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8