Ухвала суду № 69189390, 28.09.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/994/17

28 вересня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддяЛевчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/994/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про визнання незаконними наказів про відсторонення від роботи, про накладення дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/994/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про визнання незаконними наказів про відсторонення від роботи, про накладення дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" подано суду клопотання про залишення позову без руху.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 подано позовну заяву з порушенням ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заявлені позовні вимоги не оплачені судовим збором у повному обсязі, що є підставою для винесення ухвали про залишення позову без руху в порядку ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22.05.2017 року відкрито провадження у цивільній справі №564/994/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про визнання незаконними наказів про відсторонення від роботи, про накладення дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Під час винесення вказаної ухвали, судом було досліджено подані матеріали, і суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

У своїй позовні заяві ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" №474 від 12.042017 року "Про відсторонення від роботи" в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" №480 від 13.04.2017 року "Про продовження терміну відсторонення від роботи" в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" №507 від 14.04.2017 року "Про продовження терміну відсторонення від роботи ОСОБА_1"; визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" №478 від 12.04.2017 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" №523 від 18.04.2017 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" №524 від 18.04.2017 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" №525 від 18.04.2017 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" №526 від 18.04.2017 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" №527 від 18.04.2017 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді вільнення; визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" №528 про припинення трудового договору (контракту) від 18.04.2017 року з позивачем; поновити ОСОБА_1 на посаді контролера-ревізора служби промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" з18.04.2017 року; стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18 квітня 2017 року до дня постановлення судом рішення у справі; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги об'єднані єдиною метою, а саме оновлення на роботі ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Цивільний процесуальний кодекс України передбачає право суду на залишення позовної заяви без руху виключно до відкриття провадження у справі, натомість, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Цивільний процес наділяє суд правом вибору дій щодо стягнення належної суми судового збору за результатами вирішення спору або ж залишення позову (заяви, скарги) без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент подання позову, позовна заява ОСОБА_1 відповідала вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про залишення позову без руху є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про визнання незаконними наказів про відсторонення від роботи, про накладення дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди без руху - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_4