Ухвала суду № 69189310, 27.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1253/17 Номер провадження 22-ц/786/2088/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року за заявою Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" про виправлення описки залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі КП "Кременчукводоканал" просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги та привести судовий наказ у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», зазначивши в ньому повністю прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка видала судовий наказ.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2017 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути в борг з ОСОБА_2 за надані послуги постачання холодної води та водовідведення в сумі 1276,48 грн., судовий збір в сумі 800 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 303,5 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 46,01 грн.

17.03.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» вищевказані суми.

11.05.2017 року судовий наказ набрав чинності та був отриманий стягувачем.

У червні 2017 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, вважаючи за необхідне привести його у відповідність до положень п.1 ч.1 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження», вказавши повністю прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка видала судовий наказ, в даному випадку - прізвище, ім'я та по батькові судді -головуючого по справі.

Залишаючи без задоволення заяву КП «Кременчукводоканал», суд першої інстанції виходив з того, що у вступній частині судового наказу зазначено повне найменування органу, що видав судовий наказ - «Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області», судовий наказ підписаний уповноваженою посадовою особою «суддя Рибалка Ю.В.» та скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, у судовому наказі зазначаються, зокрема, найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Частиною третьою статті ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

За змістом положень ст.4, ст.8, ч.4 ст.10, ст.11, ст.18, ст.208, ст.209 ЦПК України судові рішення у відповідній формі (судовий наказ, ухвала, рішення) ухвалюються іменем України і видаються саме судом як органом державної влади, який уповноважений згідно закону здійснювати судочинство. Отже, положення ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» слід розуміти таким чином, що у судовому рішенні обов'язково має бути зазначено повне найменування органу, що його видав, тобто суду, який ухвалив рішення.

Судовий наказ в якому заявник просить виправити помилки відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки містить повне найменування органу, що видав судовий наказ - «Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області», підписаний уповноваженою посадовою особою «суддя Рибалка Ю.В.» та скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та ґрунтуються на помилковому розумінні апелянтом положень ЗУ «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду, яка постановлена з дотриманням закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді:

З оригіналом згідно.