Постанова № 69188970, 13.09.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.09.2017 Справа № 554/4836/17

Справа № 554/4836/17

Номер провадження 2а/554/383/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської області Хоменка Сергія Володимировича, третя особа: Державна екологічна інспекція у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в :

19.06.2017 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської області Хоменка С.В. від 09.06.2017 року № 09-05-09-24 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 82, 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., провадження у даній справі закрити.

Позов позивачем мотивований тим, що згідно протоколу № 003822 про правопорушення вимог природоохоронного законодавства України та постанови від 09.09.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, його, як керівника ПП «Полтававторкольормет» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 82, 188-5 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Дану постанову вважає протиправною, оскільки ПП «Полтававторкольормет» здійснює свою господарську діяльність на підставі ліцензії № 581954 від 15.02.2012 року щодо операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання); відпрацьовані АКБ з електролітом не завжди являються небезпечним вантажем, що урегульовано Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України № 822 від 26.07.2004 року, згідно яких п.1.2 даних Правил є обов'язковим для суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які є учасниками перевезень небезпечних вантажів автомобільним транспортом. При цьому, міжнародні дорожні перевезення небезпечних вантажів здійснюються відповідно до Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів, у п.17 Правил визначено перелік перевезень, на які їх дія не поширюється.

Окрім цього, він як директор ПП «Полтававторкольормет» не являється суб'єктом правопорушення, оскільки таким суб'єктом являється особа, відповідальна на підприємстві за екологічну безпеку, яким є заступник директора ОСОБА_3 Оскаржувані протокол та постанова складені за відсутні доказів наявності його вини.

При цьому, на час складання постанови про адміністративне правопорушення відносно нього сплив двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено 20.02.2015 року, а постанова складена 09.06.2017 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 адміністративний позов підтримали, з підстав викладених у ньому, наполягали на його задоволенні.

Відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього середовища Полтавської області Хоменко С.В. у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав до суду заперечення згідно яких адміністративний позов не визнав, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПП «Полтававторкольормет» ОСОБА_1 є законним. Так, під час проведення ним перевірки даного підприємства на вимогу інспектора було надано інформацію за підписом директора ОСОБА_1, що підприємство відповідно до отриманої ліцензії на здійснення операцій у сфері проводження з небезпечними відходами здійснює тільки збирання та тимчасове зберігання (накопичення) відповідної кількості (партії). Додатком до листа від 28.04.2017 року № 33 позивачем надано завірену копію акта приймання брухту та відходів чорних та кольорів металів від 20.05.2017 № АПМ - 000033, в якому зазначено, що доставка брухту та відходів свинцевих АКБ з електролітом (свинець 13) в кількості 375 кг, здійснено автомобілем ЗІЛ ММЗ - 554, д.н.з.НОМЕР_2, який згідно наданої копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00213-01100-16 від 29.04.2016 року належить підприємству, а отже було надано неправдиву інформацію.

Окрім цього, відпрацьовані батареї свинцевих акумуляторів, (цілі чи розламані) визначені як небезпечні відходи і включені до розділу А (п.32) Жовтого переліку відходів, затвердженого постановою КМУ від 13.07.2000 № 1120. Відповідно до поданої статистичної звітності позивача, наданої під час перевірки 24.04.2017 року, батареї акумуляторні відпрацьовані належать до 1 класу небезпеки і є небезпечними відходами. У Законі України «Про відходи» законодавець розмежовує поводження з відходами, в тому числі на збирання, перевезення та зберігання, зазнаючи про обов'язковість отримання ліцензії на кожен вид діяльності окремо. З цих підстав твердження позивача про те, що ліцензію на перевезення небезпечних відходів не потрібно отримувати, оскільки у нього наявна ліцензія у сфері поводження з небезпеченими відходами (збирання, зберігання) є безпідставними.

Держекоінспекцією протягом 18.04.2017 року - 24.04.2017 року проведено перевірку на ПП «Полтававторкольормет», за результатами якої виявлено перевезення відходів без відповідної ліцензії. Даний вид правопорушення є триваючим, про яке Держекоінспекції стало відомо 24.04.2017 року, а отже домісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 24.06.2017 року, в той час як постанова про адміністративне правопорушення складена 09.06.2017 року.

Представник третьої особи Державної екологічної інспекції у Полтавській області Телятник Р.П. заперечила проти задоволення позову, повністю підтримавши позицію відповідача у даній справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови № 09- 05-09 -24 від 09.06.2017 року, складеної державним інспектором з охорони навколишнього середовища Полтавської області Хоменком С.В. відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 82, 188-5 КУпАП вбачається, що згідно акту перевірки від 24.04.2017 року підприємство 20.02.2015 року самостійно власним транспортом здійснювало перевезення небезпечних відходів, а саме відпрацьованих батарей свинцевих акумуляторів з електролітом, при відсутності відповідної ліцензії та страховки. Крім того, посадовою особою підприємства не виконано вимоги п.3 припису від 27.04.2017 року

№ 07-05-09-23, а саме ненадання необхідної інформації за 2-4 квартал 2014, 2015,2016 та за 1 квартал 2017 року у сфері поводження з небезпечними відходами. (а.с.50).

Винесенню даної постанови передувало складання протоколу № 003822 про адміністративне правопорушення 09.06.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Полтавської області Хоменком С.В. відносно директора ПП «Полтававторкольормет» ОСОБА_1 за ст.ст. 82, 188-5 КУпАП. (а.с.49).

На а.с. 7 наявна копія ліцензії серії АГ № 581954 міністерства екології та природних ресурсів України, надана ПП «Полтававторкольормет», згідно якої даному підприємству надано дозвіл на здійснення господарської діяльності як операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відходи» (далі Закон) суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані мати ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами і/або дозвіл на транскордонне перевезення небезпечних відходів.

Стаття 34 Закону визначає, що усі небезпечні відходи за ступенем їх шкідливого впливу на навколишнє середовище та на життя і здоровя людини поділяються на класи і підлягають обліку. Суб'єкт господарської діяльності у власності або у користуванні якого є хоча б один об'єкт поводження з небезпечними відходами, зобовязаний мати ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

Перевезення небезпечних відходів дозволяється лише за наявності їх паспорта та ліцензії на поводження з ними і в порядку, визначеному законодавством про перевезення небезпечних вантажів. Перевезення небезпечних відходів здійснюється за умови обовязкового страхування цивільної відповідальності перевізника за збитки, які можуть бути завдані ним під час перевезення, відповідно до закону.

Стаття 1 Закону дає визначення поняттю «поводження з відходами», а саме це дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.

Відповідно до п.11 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 808, віднесено поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення).

Статетю 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачений перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, в тому числі і перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів.

З урахуванням вказаних положень Законів суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що ліцензію на перевезення небезпечних відходів не потрібно отримувати з підстав наявності на підприємстві ліцензії серії АГ № 581954, виданої Міністерством екології та природних ресурсів України, згідно якої даному підприємству надано дозвіл на здійснення господарської діяльності як операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання), є такими, що не слід приймати до уваги.

Так, діючим законодавством розмежовано поводження з відходами, в тому числі на збирання, перевезення та зберігання, що вимагає отримання ліцензії на кожен вид діяльності окремо.

При цьому, суд не приймає до уваги тверджень позивача у тій частині, що відпрацьовані АКБ з електролітом не завжди являються небезпечним вантажом.

Так, відповідно до п.5 Положення про порядок збирання та переробки відпрацьованих свинцево - кислотних акумуляторів, затвердженого наказом Мінпрому України, Мінекономіки України, Мінекобезпеки України від 31.12.1996 року № 223/154/165, зареєстрованого в Мінюсті 27.01.1997 року за № 12/1816, відпрацьовані акумулятори екологічно небезпечні. Відпрацьовані батареї свинцевих акумуляторів, цілі чи розламані, визначені як небезпечні відходи і включені до розділу А (п.32) Жовтого переліку відходів, затвердженого постановою КМУ від 13.07.2000 № 1120.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відпрацьовані АКБ з електролітом є небезпечними відходами.

На а.с. 44 наявний лист ПП «Полтававторкольормет» без номера та дати за підписом директора ОСОБА_1 про те, що дане підприємство не здійснює розбору відпрацьованих батарей свинцевих, а відповідно ло отриманої ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами здійснює тільки збирання та тимчасове зберігання (накопичення) відповідної кількості (партії) і відразу ж передає їх для подальшої утилізації спеціалізованим підприємствам, що мають відповідну ліцензію.

В той же час на а.с.45 наявний акт приймання брухту та відходів чорних кольорових металів № АПМ - 000033, згідно якого ПП «Полтававторкольормет» автомобілем ЗІЛ ММЗ -554, д.н.з. НОМЕР_2 на підставі транспортної накладної № 57 від 20.02.2015 року здійснило перевезення брухту та відходів свинцевих АКБ з електролітом масою 375 кг.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було надано інформацію на вимогу державного інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської області Хоменка С.В. про здійснення підприємством тільки збирання та тимчасове зберігання (накопичення) відповідної кількості небезпечних відходів.

В той же час в матеріалах справи наявні докази щодо здійснення перевезення ПП «Полтававторкольормет» власним транспортним засобом.

Статетю 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Директор ПП «Полтававторкольормет» ОСОБА_1 є керівником підприємства, а тому являється суб'єктом вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

В ході розгляду справи не встановлено порушень ч.2 ст. 238 КПК, а тому твердження в цій частині позивача є безпідставними. Окрім цього, при складанні оскаржуваної постанови від 09.06.2017 року позивача ознайомлено із її змістом, доведено до відому суть вчинених адміністративних правопорушень, про що останній засвідчив власним підписом.

Статтею 82 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення .

Ст. 188-5 КУпАп встановлено відповідальність за надання неправдивої інформації посадовим особам органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова, складена державним інспектором з охорони навколишнього середовища Полтавської області Хоменком С.В. від 09.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 82, 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. є законною та обгрутнтованою.

В той же час статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, пов'язане із здійсненням власним транспортним засобом небезпечних відходів, а саме відпрацьованих батарей свинцевих акумуляторів з електролітом при відсутності відповідної ліцензії, є триваючим.

Дане прапорушення виявлено 24.04.2017 року, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена 09.06.2017 року, а саме в межах домісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати стягненню із відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської області Хоменка Сергія Володимировича, третя особа: Державна екологічна інспекція у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтава шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час її проголошення в той же строк з часу отримання її копії. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 18 вересня 2017 року.