Ухвала суду № 69188958, 26.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4496/17 Номер провадження 11-сс/786/489/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Торгівельна компанія «АГРОТЕХМОЛТОРГ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року призначено позапланову документальну перевірку ТОВ ТК «АГРОТЕХМОЛТОРГ» (код 38252567) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.08.2017 року.

На судове рішення директором ТОВ «Торгівельна компанія «АГРОТЕХМОЛТОРГ» подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали , приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Ухвала про призначення позапланової документальної перевірки не входить до зазначеного переліку, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною директора ТОВ «Торгівельна компанія «АГРОТЕХМОЛТОРГ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Торгівельна компанія «АГРОТЕХМОЛТОРГ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати, особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Маліченко В.В.