Ухвала суду № 69187994, 21.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/1906/17 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.Провадження № 22-ц/780/4343/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 26 21.09.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Лівінського С.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду. Крім того вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних повідомлень про призначення справи до розгляду представник банку не отримував. За таких умов вважає ухвалу суду незаконною, через що вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивачем було заявлене клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Ухвалами суду першої інстанції від 24 травня 2017 року та від 13 червня 2017 року явку представника позивача було визнано обов'язковою. Відповідно до оскаржуваної ухвали в судові засідання 24 травня 2017 року, 13 червня 2017 року та 03 липня 2017 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про вручення поштового відправлення та довідка про доставку електронного листа у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого в судове засідання була визнана обов'язковою, суд першої інстанції залишив позов банку без розгляду. При цьому суд не звернув увагу на заявлене у позовній заяві клопотання позивача про слухання справи без участі представника позивача.

Згідно положень ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином подання позивачем заяви про слухання справи без його участі позбавляє суд передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання. З аналізу положень процесуального законодавства вбачається, що той факт, що суд визнав явку позивача в судове засідання обов'язковою, надає йому право для застосування наслідків невиконання вказівок суду у разі ігнорування даної вимоги, однак не впливає на порядок залишення позову без розгляду. Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що дії суду першої інстанції не відповідають вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до положень ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення ним норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.В. Лівінський

В.О. Фінагєєв