Ухвала суду № 69187742, 21.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3887/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.Провадження № 22-ц/780/4567/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 26 21.09.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду. За таких умов вважає ухвалу суду незаконною, через що вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Протокольними ухвалами суду першої інстанції від 01 лютого 2017 року, 14 березня 2017 року та 12 квітня 2017 року явку представника позивача було визнано обов'язковою. Відповідно до оскаржуваної ухвали в судові засідання 14 березня 2017 року, 12 квітня 2017 року, 17 травня 2017 року та 07 липня 2017 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про вручення поштового відправлення у матеріалах справи (а.с. 85, 101-103). У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого в судове засідання була визнана обов'язковою, суд першої інстанції залишив позов банку без розгляду. При цьому суд не звернув увагу на подану позивачем разом з позовом окрему заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 37), оцінивши лише клопотання, висловлене в тексті позовної заяви.

Згідно положень ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином подання позивачем заяви про слухання справи без його участі позбавляє суд передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання. З аналізу положень процесуального законодавства вбачається, що той факт, що суд визнав явку позивача в судове засідання обов'язковою, надає йому право для застосування наслідків невиконання вказівок суду у разі ігнорування даної вимоги, однак не впливає на порядок залишення позову без розгляду. Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що дії суду першої інстанції не відповідають вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до положень ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення ним норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

О.П. Коцюрба