Ухвала суду № 69186091, 26.09.2017, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 294/911/15-к

Провадження по справі № 1-кп/281/38/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області колегією у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

суддів Данчука В.В., Свинченко Г.Д.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Слобожанюк О.М.,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.03.2015 року за № 12015060320000116 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявила клопотання про продовженнястроку тримання під вартою обвинувачених, встановленого ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 18.08.2017 року. В обґрунтування посилалася на те, що наразі існують ризики переховування обвинувачених від суду, вплив ними на свідків. Вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачені та їх захисники у вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу на те, що він буде знаходитися на лікуванні з початку жовтня 2017 року до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених, встановленого ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 18.08.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив підтримане його захисником ОСОБА_7 клопотання про участь його в судовому розгляді в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 підтримали дане клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 заперечував, а захисник останнього - ОСОБА_5 просив розглянути питання про участь обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у разі задоволення клопотання ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_4 висловився проти призначення судом судового засідання з його участю в режимі відеоконференції через те, що технічні засоби СІЗО Житомирської установи виконання покарань № 8 не забезпечують нормальної можливості чути та бачити хід судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 заявив підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування посилався на те, що Лугинський районний суд знаходиться на значній відстані від місця проживання обвинувачених, потерпілих та свідків (м. Житомир, Чуднівський, Житомирські райони Житомирської області); доставка обвинувачених в судове засідання не можлива раніше 12 год. 00 хв.; конвой має виїжджати з суду до СІЗО Житомирської установи виконання покарань № 8 не пізніше ніж о 14 год. 30 хв для повернення обвинувачених у вказану установу до 17 год. 00 хв. у звязку з виданням 28.07.2017 року листа Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України № 2.2-1551; на час знаходження обвинувачених в суді припадає обідня перерва суду з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., яка також має бути забезпечена й обвинуваченим. Наведеним, як вказував захисник ОСОБА_5, виключатиметься ефективний судовий розгляд, що неминуче призводитиме до порушення прав всіх обвинувачених (порушення права на розгляд справи в розумні терміни й їх катуванню).

Всі присутні в судовому засіданні учасники судового провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_5

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного.

В силу положень ст. 331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою за клопотанням сторони кримінального провадження. При цьому при розгляді даного клопотання пізніше обвинувачений ОСОБА_3 може бути позбавлений права на ефективний захист, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через лікування обраного ним захисника з 04.10.2017 року по 16.10.2017 року.

Ухвалою Бердичевського районного суду від 26.04.2017 року, якою продовжувався термін тримання під вартою обвинуваченим констатовано можливість впливу останніми на свідків та ухилення від суду.

Наразі, існує підозра щодо скоєння обвинуваченими інкримінованих злочинів. Обгрунтованність підозри підтверджується матеріалами, дослідженими в підготовчому судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження терміну тримання обвинувачених під вартою.

Окрім того, в ході попереднього судового засідання встановлено можливість обвинуваченого ОСОБА_3 впливати на свідків свою дружину, Бондарчюка та Повлюченка у разі зміни йому обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2, навіть перебуваючи в СІЗО, намагався ухилитися від явки 26.09.2017 року до суду відмовляючись їхати в Лугинський районний суд Житомирської області мотивуючи тим, що братиме участь в судовому розгляді дистанційно, хоча знає, що клопотання про участь його в судовому провадженні в режимі відеоконференції має розглядатися в судовому засіданні за обовязкової участі його та обраного ним захисника. При цьому під час підготовчого судового засідання такого клопотання даний обвинувачений не заявляв.

Наразі судовий розгляд проводиться з початку та не допитувався жоден свідок, з 04.10.2017 року по 16.10.2017 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 перебуватиме на лікуванні, відповідно, судовий розгляд не можливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу.

Обставин, які б свідчили про те, що ризики встановлені ухвалою Бердичевського районного суду Житомирської області від 26.04.2017 року, названі прокурором та встановлені судом зменшилися чи перестали існувати не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинувачених може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є, зокрема, те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Виходячи з наведеного є всі підстави погодитися з думкою прокурора про те, що заявлені ризики не зменшилися, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених доцільним є продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на шістдесят днів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. Вказане питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Дане клопотання заявлено захисником ОСОБА_5 й підтримано абсолютно всіма присутніми учасниками судового провадження.

Судовий розгляд в даному кримінальному провадженні ще не розпочато.

Обвинувачений й захисник п. 12 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України наділені правом заявляти клопотання.

Вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції в силу положень ч. 3 ст. 34 КПК України віднесено до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

За ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Суду ч. 3 ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні надано право вирішувати лише ті питання, що виносяться на його розгляд сторонами та віднесено до його повноважень цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7названого Кодексу.

За вказаних обставин для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції дане кримінальне провадження підлягає направленню до Апеляційного суду Житомирської області - як суду до повноважень якого КПК України віднесено вирішення наведеного питання.

Враховуючи задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 вирішення питання про дистанційну участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому розгляді може призвести до суперечностей в судових рішеннях судів апеляційної та першої інстанції, а від так не підлягає задоволенню наразі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369,371,372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України, продовжити на шістдесят днів до 24.11.2017 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України, продовжити на шістдесят днів до 24.11.2017 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України, продовжити на шістдесят днів до 24.11.2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференці відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення до Апеляційного суду Житомирської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.03.2015 року за № 12015060320000116 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Направити до Апеляційного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15.03.2015 року за № 12015060320000116 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 28 вересня 2017 року о 9 годині 50 хвилин в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Гребенюк

судді Г.Д. Свинченко

ОСОБА_8