Ухвала суду № 69186061, 25.09.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1241/17

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області у зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено повністю стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-J01/020/2008 від 15 лютого 2008 року у сумі 144 799 доларів США 52 цента, що за курсом НБУ станом на 10 січня 2017 року складає 3 912 613 гривні 35 копійок. Крім цього, судом вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в порядку та в строки, визначені процесуальним законом, подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, якою просив такий судовий акт скасувати.

В обґрунтування заяви її автор зазначив, що його довіритель не зміг з'явитись у судове засідання оскільки перебував у відпустці, а суд мав би відкласти розгляд справи у разі першої неявки останнього, а не ухвалювати заочне рішення. Крім цього, позивач не надав належних та допустимих доказів надання ОСОБА_1 кредитних коштів. Також, позивач приховав те, що у листопаді 2009 року він звертався до названого відповідача з досудовою вимогою про погашення заборгованості, що може бути підставою для застосування строку позовної давності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з названих у ній підстав та просив суд її задовольнити. Представник повивача, будучи завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з'явився. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка останнього, належним чином повідомленого про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухав пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, дослідив матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду і, як наслідок, його скасування виходячи з наступного.

Підстави для скасування заочного рішення визначені наступними положенням норм процесуального Закону.

Заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Отже, предметом розгляду заяви про перегляд заочного рішення є встановлення таких обставин: 1) чи були обставини неявки відповідача у судове засідання поважними; 2) чи мають істотне значення для правильного вирішення справи докази на які посилається відповідач.

На переконання суду, автором заяви про перегляд заочного рішення суду та його представником наведені доводи, які не були враховані при прийнятті вищевказаного судового рішення та мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. За таких фактичних обставин заочне рішення суду від 24 липня 2017 року підлягає скасуванню, а справа, відповідно, призначенню до загального розгляду.

Водночас, є хибними твердження автора заяви про те, що відбулась перша неявка відповідачів і суд мав відкласти розгляд справи аби дочекатись їх другої неявки, лише за якої можливо було приймати рішення в заочному порядку. До такого висновку суд прийшов враховуючи право суду приймати рішення в заочному порядку після першої неявки відповідача і що задеклароване спеціальними нормами процесуального закону, тобто положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Норми ч. 4 ст. 169 ЦПК України, в свою чергу, визначають обов'язок суду приймати рішення на підстави наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення) після повторної неявки відповідачів. Одночасно слід зазначити, що дана норма є загальною по відношенню до спеціальної і визначеної ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області у даній судовій справі від 24 липня 2017 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян