Ухвала суду № 69185715, 26.09.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1688/17 Провадження № 1-кс/165/572/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Левчук О.М., слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_1І, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -3, Оренбургської області Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у кримінальному провадженні №12017030050000708 від 05 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

26 вересня 2017 року слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, досудовим розслідуванням підозрюється у тому, що в період часу з 30.04.2017 року по 05.05.2017 року, перебуваючи в м. Нововолинську, керуючись прямим умислом, діючи повторно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, незаконно проник на огороджену територію господарства по проспекту Дружби, 49, яке належить потерпілому ОСОБА_4 та шляхом зняття скляної шиби з рами вікна дерев'яного будинку проник всередину, звідки таємно викрав бувші у вжитку речі: рибацькі вудки в кількості 2 штук вартістю 1000 грн. за кожну вудку на загальну суму 2000 грн.; точильний станок радянського виробництва невідомої марки та моделв вартістю 500 грн., окрім того, шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей, проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав швейну машинку марки «Зінгер», вартістю 1194 гривня 33 копійки, металеву основу плити пічного опалення розміром 80Х80 см. на дві з фаєрки вартістю 556 гривень 67 копійок, металеві дверцята грубки розміром 30х50 см для плити пічного опалення вартістю 323 гривня 33 копійки, плуг трьохкорпусний до трактора Т- 25 вартістю 4033гривня 33 копійки; шляхом зняття дверного полотна із завіс, проник у сарай звідки таємно викрав нову металеву арматуру діаметром 12 мм загальною довжиною 60 метрів, вартістю за 1 м- 16,52 грн., загальною вартістю 991 гривень 20 копійок та новий металевий кутник шириною кожної з сторін по 6 см, загальною довжиною 80 метрів, вартістю за 1 м- 104, 93 грн., на загальну суму 8394 гривня 40 копійок,електродвигун потужністю 2 КВ на 220 В вартістю 1000 гривень; шляхом зняття рами вікна із скляною шибою, проник у гараж звідки таємно викрав бензокосу марки «Челенжер» англійського виробництва, вартістю 3000 грн., слюсарні ключі вартістю 200 грн., два газових балона ємністю по 3 л. кожний, вартістю 200 грн. за одного, загальною вартістю 400 грн., 2 бухти дроту загальною вагою 50 кг., вартістю за 1 кг 5 грн., загальною вартістю 250 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 22843 гривень 26 копійок.

Також, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що в період часу з 25.05.2017 року по 10.00 год. 26.05.2017 року, перебуваючи в м. Нововолинську на території дачного масиву «Мічурінець-1», керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, перелізши через огорожу, проник на огороджену, квартально розподілену дачну ділянку №20, звідки повторно, таємно викрав вкопану в землю бувшу у вжитку металеву бочку ємкістю 200 л вагою 35- 40 кг, вартістю 220 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 раніше судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 26.11.2008 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 31.08.2011 року за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений 10 червня 2014 року ухвалою Рівненського районного суду від 02.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»; вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 10.03.2016 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 27.12.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.

Відтак, слідчий вказує, що є всі підстави для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, що передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінальних правопорушень та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України.

У клопотанні слідчий також вказує на те, що ОСОБА_2 за останнім вироком суду відбуває покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі і на час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження був переведений з Городоцького виправного центру №131 до Луцького слідчого ізолятора, а відтак більш м'які запобіжні заходи крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 не заперечив щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав викладених у ньому, підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

У судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання також враховує тяжкість покарання, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, вік та стан здоров'я останнього, те, що він не працює, не має міцних соціальних звязків, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини і відбуває покарання у виді обмеження волі, належних висновків не зробив, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, вчиненого під час відбування покарання призначеного з іспитовим строком, тобто докази та обставини, на які посилається слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 надалі може продовжувати протиправну поведінку, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а більш м'які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто тяжких злочинів, вважаю за необхідне визначати підозрюваному заставу у розмірі 100000 гривень.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 26 вересня 2017 року до 24 листопада 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

На підставі ч.5ст.194 КПК Українипокласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 24 листопада 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя М.М. Ушаков