Окрема думка судді № 69185297, 27.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ОКРЕМА ДУМКА

27 вересня 2017 року Справа № 917/814/16 (в порядку ст. 47 ГПК України)

судді Вищого господарського суду України Коваленка В.М.

на ухвалу Вищого господарського суду України від 27.09.2017 у справі господарського суду м. Києва № 917/814/16

27.09.2017 Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Поляков Б.М. - головуючий, Коваленко В.М., Короткевич О.Є., винесено ухвалу у справі № 917/814/16, якою припинено касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2016 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.05.2016 прийнято вказану заяву та призначений її розгляд в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.11.2016 справу № 917/814/16 за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2017 вирішено надіслати матеріали справи № 917/814/16 за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" за встановленою підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 ухвалу господарського суду м. Києва від 13.04.2017 скасовано, а справу скеровано до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою від 27.09.2017 Вищий господарський суд України припинив касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 у даній справі на підставі норм ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, пославшись на те, що предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачена нормами ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство.

Мною, Коваленком В.М., при винесені ухвали від 27.09.2017 висловлено окрему думку, суть якої полягає у наступному.

Нормами ч. 2 ст. 41 ГПК України визначений порядок розгляду справ про банкрутство - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, під час провадження у справі про банкрутство враховуються ті особливості провадження у справі про банкрутство, які є відмінними від справ позовного провадження або не передбачені нормами ГПК України.

В свою чергу нормами ГПК України врегульовані процесуальні питання під час провадження у господарській справі, у тому числі у справі про банкрутство, які (питання) полягають, у тому числі і у вирішенні питань щодо підсудності справи про банкрутство. Слід зазначити, що нормами ч. 1 ст. 10 Закону про банкрутство врегульовані лише питання територіальної підсудності справи про банкрутство - справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.

Питання ж виключної підсудності господарських справ (справ про банкрутство) врегульовані лише нормами ГПК України - ст. 16 ГПК України. Керуючись у тому числі і нормами цієї статті були винесені як оскаржувана постанова апеляційного суду, так і скасована нею ухвала місцевого суду.

Таким чином всі процесуальні питання, що не врегульовані нормами Закону про банкрутство, розглядаються та вирішуються на підставі та у відповідності до норм ГПК України. У зв'язку із цим слід зробити висновок, що на судові рішення, що винесені у справі про банкрутство, за якими були розглянуті та вирішені суто процесуальні питання, передбачені винятково нормами ГПК України (зупинення провадження у справі, передача справи за підсудністю тощо), особливості, передбачені нормами Закону про банкрутство, не розповсюджуються, у тому числі і не розповсюджуються норми ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство щодо вичерпного переліку судових рішень, винесених в порядку норм вказаного закону, що підлягають оскарженню в касаційному порядку. У цьому випадку можна застосовувати норми (обмеження), передбачені нормами ст.ст. 106, 107, 11113 ГПК України.

За таких обставин вважаю, що на прийняту у даній справі постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю, не розповсюджуються норми ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, а касаційна скарга публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 у справі № 917/814/16 підлягає розгляду Вищим господарським судом України по суті.

Суддя Вищого

господарського суду України В.М. Коваленко