Ухвала суду № 69184075, 28.09.2017, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1302/17

Провадження № 2/675/577/2017

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Агрос-Віста» про витребування земельних ділянок з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ СГП «Агрос-Віста» про витребування земельних ділянок з чужого володіння.

В ході судового розгляду відповідач ТОВ СГП «Агрос-Віста» заявило відвід головуючій в справі судді Янішевській О. С., мотивуючи це тим, що виникають сумніви в об'єктивності і неупередженості головуючої в справі.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого відводу заперечив.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені відповідачем мотиви для відводу є суб'єктивними і не відповідають об'єктивним обставинам, однак з метою уникнення напруження у судовому провадженні через категоричну позицію відповідача відносно визначення ступеня недовіри судді з підстав, які відповідач вважає для цього достатніми, суд вбачає за доцільне задовольнити заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву відповідача ТОВ СГП «Агрос-Віста» про відвід судді Янішевській Оксані Станіславівні у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Агрос-Віста» про витребування земельних ділянок з чужого володіння.

Справу передати в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 Цивільно-процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська