Рішення № 69183914, 11.09.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 Справа №607/183/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого - судді Сливка Л.М.,за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ" про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ", в якому просила зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ" виконати пункт перший Кооперативних договорів про порядок сплати вступного пайового внеску асоційованим членом в Обслуговуючому кооперативі "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ" від 12 грудня 2013 року на гаражі НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 шляхом виготовлення проектно-кошторисної документації на вказані гаражі, пройти експертизу проектно-кошторисної документації на будівництво гаражів, отримати всі необхідні дозвільні документи для будівництва даних гаражів, провести розбивку ділянок в натурі, провести вертикальне планування території, підготовчі роботи, підвести електропостачання до гаража, згідно одержаних технічних умов та надати копії даних документів, а також стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ" в її користь 8000 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12 грудня 2013 року між нею та Обслуговуючим кооперативом "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ" укладено кооперативні договори про порядок сплати вступного пайового внеску асоційованим членом в ОК "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ". Відповідно до вказаних договорів кооператив закріпив за позивачем у пайовому фонді місця під гараж НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 кожне з яких проектною загальною площею 24 кв.м., у гаражному кооперативі "АВТОПРОМІНЬ" по вул. Злуки в м. Тернополі. Відповідно до п. 1 вказаних договорів Кооператив зобов'язується виготовити проектно-кошторисну документацію на дані гаражі, пройти експертизу проектно-кошторисної документації на будівництво гаражів, провести розбивку ділянок в натурі, провести вертикальне планування території, підготовчі роботи, підвести електропостачання до гаража, згідно одержаних технічних умов. Згідно п. 5 вищезазначених Договорів, загальний розмір вступного пайового внеску Пайовика на момент укладення даного договору становить 8000,00 гривень. При цьому, обов'язки по сплаті пайового внеску були виконані нею (ОСОБА_1) в повному обсязі, а саме внесено вступні пайові внески в розмірі 8000 гривень, по кожному договору, на загальну суму 32000 гривень. Разом із цим, вказує, що з метою укладення ще одного аналогічного договору нею сплачено відповідачу 8000 гривень, однак, з ініціативи Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ" договір не був укладений, а тому вважає, що вказані кошти набуті відповідачем безпідставно та підлягають поверненню. З цих підстав просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак її представник ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ" у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

12 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ" укладено кооперативні договори про порядок сплати вступного пайового внеску асоційованим членом в Обслуговуючому кооперативі "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ".

Відповідно до вказаних договорів кооператив закріпив за ОСОБА_1 у пайовому фонді, місця під гараж НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 кожне з яких, проектною загальною площею 24 кв.м., у гаражному кооперативі АВТОПРОМІНЬ" по вул. Злуки в м. Тернополі.

Згідно п. 1 вищевказаних Договорів Кооператив зобов'язується виготовити проектно-кошторисну документацію на дані гаражі, пройти експертизу проектно-кошторисної документації на будівництво гаражів, отримати всі необхідні дозвільні документи для будівництва даних гаражів (технічні умови, декларацію на початок виконання будівельних робіт); провести розбивку ділянок в натурі (на місцевості); провести вертикальне планування території, підготовчі роботи, підвести електропостачання до гаража, згідно одержаних технічних умов.

У відповідності до п.2 вказаних Договорів, пайовик зобов'язується внести вступний пайовий внесок у порядку та розмірах визначених у п.5 цього Договору.

Пунктом 5 вищезазначених Договорів визначено, що загальний розмір вступного пайового внеску Пайовика на момент укладення даного договору становить 8000 (вісім тисяч) гривень.

Відтак, загальна сума вступних пайових внесків за укладеними чотирма договорами повинна становить 32000 гривень.

Обов'язки по сплаті пайового внеску були виконані в повному обсязі, а саме внесено вступні пайові внески в розмірі 8000 грн., по кожному договору, на загальну суму 40 000 (сорок тисяч) гривень, що стверджується квитанціями до прибуткового ордеру виданих 04 грудня 2013 року Обслуговуючим кооперативом "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ".

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ" із претензією, в якій просила надати їй документи, вказані в договорах від 12.12.2013 року про порядок сплати вступного пайового внеску асоційованим членом ОК "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ" та повернути грошові кошти в сумі 8000 гривень сплачені нею з метою укладення ще одного договору, який не був укладений.

Однак, згідно викладених у позові обставин вказана претензія повернута без вручення адресату.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З цих підстав суд приходить до переконання, що оскільки в даному випадку мають місце порушення відповідачем договірних зобов'язань перед позивачем, а тому позовна вимога про зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ" (код ЄДРОПОУ 38696774, місцезнаходження: 46008, м Тернопіль, вул. Багата,5) виконати пункт перший Кооперативних договорів про порядок сплати вступного пайового внеску асоційованим членом в Обслуговуючому кооперативі "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ" від 12 грудня 2013 року на гаражі НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 шляхом виготовлення проектно-кошторисної документації на вказані гаражі, пройти експертизу проектно-кошторисної документації на будівництво гаражів, отримати всі необхідні дозвільні документи для будівництв даних гаражів, провести розбивку ділянок в натурі, провести вертикальне планування території, підготовчі роботи, підвести електропостачання до гаража, згідно одержаних технічних умов та надати копії даних документів ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача в її користь безпідставно набутих 8000 гривень сплачених нею з метою укладення договору, який не був укладений, суд зазначає наступне:

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2. ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно положень ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ч. 1. ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Разом із цим статтею 642 передбачено, що пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту передання нею грошових коштів відповідачу з метою укладення договору. Оскільки із наявних у матеріалах позовної заяви двох квитанцій до прибуткового ордеру виданих 04 грудня 2013 року Обслуговуючим кооперативом "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ" вбачається, що сплачені згідно вказаних квитанції грошові кошти двома платежами, зокрема: в розмірі 16000 гривень та 24000 гривень, сукупною сумою 40000 гривень є оплатою членських внесків за договорами.

Разом із цим, не надано також жодних доказів на підтвердження того, що позивачка зверталась до відповідача з пропозицією укласти договір.

Відтак, суд критично оцінює ствердження позивача про те, що грошові кошти в сумі 8000 гривень сплачувались нею з метою укладення договору та є безпідставно набутими відповідачем.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На основі всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність та взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ" про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ" (код ЄДРОПОУ 38696774, місцезнаходження: 46008, м Тернопіль, вул. Багата,5) виконати пункт перший Кооперативних договорів про порядок сплати вступного пайового внеску асоційованим членом в Обслуговуючому кооперативі "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ" від 12 грудня 2013 року на гаражі НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 шляхом виготовлення проектно-кошторисної документації на вказані гаражі, пройти експертизу проектно-кошторисної документації на будівництво гаражів, отримати всі необхідні дозвільні документи для будівництв даних гаражів, провести розбивку ділянок в натурі, провести вертикальне планування території, підготовчі роботи, підвести електропостачання до гаража, згідно одержаних технічних умов та надати копії вказаних документів - ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "АВТОПРОМІНЬ" (код ЄДРОПОУ 38696774, місцезнаходження: 46008, м Тернопіль, вул. Багата,5) в користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 копійку сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка