Постанова № 69183027, 21.09.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/5408/17

пр.№ 3/464/1870/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 серпня 2017 року близько 22 год. 50 хв. у м.Львові на вулиці Скрипника,8, вживала після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголь (горілку), чим порушила п.2.10 (є) ПДР України

Разом із тим, на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 06 серпня 2017 року о 22 год. 25 хв. у м.Львові на вулиці Скрипника,8, керувала автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечила безпеки руху, не скористалась допомогою сторонніх осіб, чим порушила 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Враховуючи, що до суду надійшло дві справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи № 464/5408/17 та №464/5409/17 в одне провадження та присвоюю № 464/5408/17.

У суді 28.08.2017 ОСОБА_1 заперечила проти інкримінованих їй адміністративних правопорушень та надала пояснення аналогічні змісту письмових: «я не знала про те, що здійснила ДТП, тому вживала алкоголь після двох діб за кермом».

До суду на 21.09.2017 ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2017 року серії БР №204466 за ч.1 ст.130 КУпАП та серії БР №159991 за ст.124 КУпАП; даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3, який показав, що ОСОБА_1 вчинила ДТП та вживала після цього алкоголь; даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4, який показав, що ОСОБА_1 вживала після ДТП алкоголь; письмовими пояснення потерпілого від ДТП ОСОБА_2, який показав, що ОСОБА_1 вчинила ДТП.; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідності, згідно з якими «я не знала про те, що здійснила ДТП, тому вживала алкоголь після двох діб за кермом»».

Щодо невизнання правопорушником своєї вини, то таке є голослівним, жодними належними і допустимими доказами у розумінні ст.251 КУпАП, не підтверджується та спростовується вищенаведеними даними; пояснення ОСОБА_1 дані у суді спрямовані на всіляке намагання уникнути адміністративної відповідальності, а відтак не приймаються до уваги. Попри те, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вчинення ДТП та вживання алкоголю після двох діб, оцінюються суддею критично, оскільки такі жодним чином не підтверджені.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10 (є), п.10.9 ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП як вчинення ДТП та вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю (горілки), а відтак вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, особу правопорушника; ступінь пошкодження транспортних засобів та ступінь його вини ступінь його вини.

З оглядну на наведене, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, то на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення. З оглядну на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст.130, ст.124 КпАП України та керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за:

- ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки,

-ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривень в дохід держави.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 наталії Іваніви судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач - Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку), 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач - Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І.П.Рудаков