Постанова № 69182805, 25.09.2017, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 459/2468/17

УХВАЛА

25 вересня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі колегії

суддів:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

суддів Сивака В.М., Пилипяка П.В.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю прокурора Іванойко Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Іванойко Н.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017140150000734 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Іванойко Н.В. заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що 26.09.2017 року спливає термін тримання його під вартою, існують ризики, передбаченіст.177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, продовжити злочину діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, окрім цього, в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, водночас обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що при вирішенні клопотання покликається на розсуд суду. Захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, місце проживання обвинуваченого зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично він проживав з дружиною та дитиною у м. Львові.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 вересня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3ст. 331 КПК України,незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положенняст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають дійсні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Так, ОСОБА_1 обвинувачуєтьсяу вчиненні злочину, який є особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно встановленої у судовому засіданні інформації обвинувачений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має неповнолітню доньку, водночас, не порушуючи принцип презумпції невинуватості особи, однак, враховуючи характер та обставини правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, минуле обвинуваченого, щодо якого наявні погашені судимості, висунення обвинуваченому підозри, саме як ініціатору вчинення кримінального правопорушення, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим більше за обставин, коли судовий розгляд фактично не розпочато, свідки та потерпілі допитаними ще не були.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи, що відсутність будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, а відповідно клопотання прокурора задовольнити.

Окрім цього, зважаючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, повязаного із застосуванням насильства, за положеннями ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного внесення застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючисьст. 177, 178, 183, 315, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора Іванойко Наталії Василівни про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 листопада 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Кіпчарський

Судді В.М. Сивак

ОСОБА_7