Ухвала суду № 69182590, 28.09.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6469/17

Провадження № 2/442/2270/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить зобовязати такого усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням в будинку 39 по вул. Б. Лепкого в м. Дрогобичі та наявним йому майном.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов. Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням в будинку №39 по вул. Б. Лепкого в м. Дрогобичі та наявним там його майном, посилаючись на те, що являється приватним підприємцем та орендує нежитлове приміщення в будинку №39 по вул. Б. Лепкого в м. Дрогобичі, однак не долучає копії договору оренди такого приміщення. Крім того, позивачем не додано доказів на підтвердження того, що саме відповідач ОСОБА_2 є власником спірного приміщення, ці дані необхідні суду ще й для того, щоб визначитися з підсудністю справи.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як зазначено у п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 27.09.2012 р. N 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"» відповідно до статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Разом з тим, ОСОБА_1 долучає до матеріалів позовної заяви - довідку Бориславського міського центру зайнятості від 11.04.2017 року за №536, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в центрі та інших центрі зайнятості України, в тому числі як безробітний допомогу по безробіттю не отримує; довідку Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України від 22.03.2017 рокуза №1064/3, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває на обліку в управлінні як отримувач пенсії; довідку Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради від 27.01.2017 року за №250 про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку, та з 01.07.2016 року по 01.01.2017 року за період 01.07.2016 року до 01.01.2017 року не отримував доходів.

Однак, такі довідки не можуть братися до уваги судом, оскільки станом на 12.09.2017 року (день звернення до суду) вони втратили свою актуальність, адже стосуються першого кварталу 2017 року. Більше того, вони не свідчать про неможливість, перешкоди позивача отримувати дохід, враховуючи те, що позивач є працездатною особою.

Враховуючи викладене, в контексті заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підприємцем встановлена у розмірі одного 1 розміру мінімальної заробітної плати ( 1600 грн.).

Відтак, позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, розмір якого повинен становити 1600 грн., який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007496, рахунок отримувача - 31213206700014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу -101;1234567890 судовий збір, код 22030101.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, з урахуванням наведеного вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.