Ухвала суду № 69182303, 28.09.2017, Буський районний суд Львівської області

УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/1261/17

Провадження №1-кп/440/109/2017

28.09.2017 року.

Суддя Буського районного суду Мельник С.Р., при секретарі Дутка С.І., з участю прокурора Бойка П.М., обвинуваченого ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську Львівської області клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

28.09.2017 в ході судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 до суду звернувся з клопотанням ОСОБА_2, в якому просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова по кримінальному провадженню №12016140000000638, в частині автомобіля марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 та зобовязати повернути автомобіль.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що він є власником вказаного автомобіля, який на даний час належно не зберігається, не оглядається, а відтак автомобіль поступово приходить у непридатний стан.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подане клопотання, просив таке задоволити. Окрім цього, надав суду копію розписки, з якої слідує, що автомобіль переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та знаходиться за адресою м. Буськ, вул. Промислова, 6.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що в ході розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за фактом вчинення розкрадання лісоматеріалів у групі осіб за ч.3 ст. 191 КК України було вилучено та накладено арешт на ряд майна, в тому числі і на автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнали вину у вчиненні вказаних злочинів та з ними підписаго угоду про визнання винуватості, за результатами якої постановлено вирок суду. З врахуванням наведеного, а також того, що фактичним власником автомобіля є вже засуджений ОСОБА_2 прокурор не заперечив щодо зняття арешту з автомобіля.

Дослідивши клопотання про скасування арешту автомобіля, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_2, який на даний час засуджений. Тривале перебування автомобіля без використання призведе до його пошкодження та непридатного стану. Згідно розписки ОСОБА_3 автомобіль переданий на відповідальне зберігання та знаходиться за адресою м. Буськ, вул. Промислова, 6.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у справі № 461/6486/16-к, було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, належного ОСОБА_2, а тому клопотання останнього про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Галицького районного суду м Львова по кримінальному провадженню №12016140000000638, в частині автомобіля марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1.

Зобовязати слідчого Мащака Олега Омельяновича негайно повернути ОСОБА_2, як власнику, автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1, який був вилучений по кримінальному провадженню №12016140000000638.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник