Постанова № 69181762, 28.09.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/2435/17

3/337/814/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю секретаря Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 20.05.1971р.н., ур.м.Запоріжжя, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул..Калнимшевського,10/157,

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017р. в 00.05год. в м.Запоріжжі по по.Юбілейний, в районі будинку №30, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211040», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він дійсно керував автомобілем та був зупинений патрульними поліцейськими. Під час перевірки документів та бесіди поліцейські предявили йому підозру в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Однак в такому стані він не перебував. Вимогу про проходження огляду на стан спяніння вони йому в присутності двох свідків не предявляли, якісь особи жінка та чоловік перебували поруч патрульного автомобіля, а він спілкувався з поліцейськими поодаль від нього. Оскільки він не знав як слід діяти в таких ситуаціях, він спочатку відмовився від проходження огляду як за допомогою Драгера та в наркологічному диспансері. Поліцейські стали складати якісь документи, він став дзвонити знайомим та консультуватись. Після цього він погодився проїхати на медичний огляд в наркологічний диспансер, про що заявив поліцейським, однак вони пояснили, що протокол відносно нього же складений і порушення зафіксовано. Він підписав протокол, в якому написав свої пояснення, отримав тимчасове посвідчення. Самостійно на медичний огляд він не поїхав, бо не знав, чи працює наркологічний диспансер вночі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, поліцейського ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис з нагрудної камери поліцейських, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Відповідно до пп.«а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р.№1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного спяніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя. Поліцейським огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан спяніння, до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан спяніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 04.07.2017р. в 00.05год. в м.Запоріжжі по пр.Юбілейний, в районі будинку №30, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211040», державний номер НОМЕР_1, був зупинений поліцейськими і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки поліцейськими виявлені ознаки алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Вказані ознаки підпадають під ознаки алкогольного спяніння, зазначені в п.3 Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського є підстави направити водія на огляд, тому предявлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння суд вважає законним.

Згідно з ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних приладів, складеним за формою, затвердженою Інструкції №1452/735, ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

04.07.2017р. в 00.10год. інспектором поліції ОСОБА_5 водію ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння до КУ ЗОНД.

04.07.2017р. в 00.20год. інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 складено протокол серія БР № 269683 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який в порушення п.2.5 ПДР відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що під час патрулювання Хортицького району вночі водій таксі повідомив їм, що на пр..Юбілейний, в районі кільця, якийсь автомобіль врізався у бордюру. Потім вони виявили цей автомобіль і коли зупинили його, водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та нестійка хода. Вони запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою Драгера чи проїхати на медичний огляд в наркологічний диспансер. Водій відмовився. Вони запросили двох свідків дівчину та хлопця, які йшли поруч, та в їх присутності ще раз запропонували водію пройти огляд на стан спяніння. Однак від відмовився в присутності двох свідків. Вони стали складати протокол, відібрали пояснення у свідків і коли, предявили протокол для підпису ОСОБА_1 Ю,Г., він після телефонного дзвінка комусь, став казати, що він не відмовляється від проходження огляду в наркологічному диспансері. Однак факт порушення мав вже місце і був зафіксований. В протоколі водій вказав свої пояснення, отримав його копію. Жодних порушень з боку поліцейських під час складання протоколу допущено не було, тиску на водія не чинилось.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в зазначений день та час вона зі своїм цивільним чоловіком повертались додому по пр..Юбілейному і були запрошені поліцейськими як свідки. В їх присутності поліцейські запропонували водію ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння, пройти огляд на стан спяніння за допомогою Драгера або а наркологічному диспансері. Поліцейські разів пять пропонували водію пройти такий огляд, однак він відмовився. Після у них були відібрані письмові пояснення, поліцейські склали протокол. Вона та чоловік підписали їх. Коли документи були складені та предявлені водію, той став казати, щоб поліцейські порвали їх і що він вже згоден їхати на огляд. Поліцейські розяснили, що документи складені і підстав для огляду немає.

Свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні пояснення.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як в присутності саме двох свідків поліцейськими водію ОСОБА_1 була предявлена вимога про проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, однак останній від проходження такого огляду категорично відмовився, після чого поліцейським було складено протокол пр. адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і проходження на вимогу поліцейського огляду на стан спяніння в установленому законом порядку є його обовязком.

Суд вважає законним предявлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного спяніння,оскільки під час спілкування поліцейських з водієм у нього візуально були виявлені ознаки алкогольного спяніння, що визначені п.3 Інструкції №1452/735, і за наявності яких у поліцейського є підстави вимагати від водія проходження огляду на стан спяніння.

Суд вважає вказані дії поліцейських такими, що відповідають вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядку №1103,Інструкції №1395.

При цьому, суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 вимогу поліцейського не виконав та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння і це мало місце в присутності двох свідків, що відповідає вищевказаним вимогам діючого законодавства.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою посадовою особою Національної поліції України у відповідності до вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., в т.ч. в присутності двох свідків, а також поясненнями в суді поліцейського ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності показань свідків, письмових та речових доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Суд вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було допущено будь-яких порушень вимог діючого законодавства, які б потягли недопустимість зібраних ними доказів, які були безпосередньо оцінені судом і узяті за основу при постановленні даного судового рішення на підтвердження істотних обставин даної справи.

При цьому, суд враховує, що ніяких належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1, останній суду не надав.

З його пояснень в суді вбачається, що він фактично не заперечує того, що зазначені події дійсно мали місце і він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу поліцейського. Жодних обґрунтувань причин такої відмови ОСОБА_1 не навів.

Отже, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки під час судового розгляду, зокрема, після відтворення відеозапису подій з нагрудної камери поліцейського, судом не було встановлено наявність будь-яких обєктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, і спростувати доводи поліцейських про наявність у нього ознак такого спяніння.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим на нього слід накласти адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, і воно є грубим, вину не визнав і в скоєному не розкаявся, офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність утриманців не надав. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.9,33,ч.1 ст.130,245,251,252,256,266,280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.05.1971р.н., РНОКПП суду невідомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р №31113149700001, банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, ЄДРПОУ 37941997, код класифікації доходів бюджету - 21081300) у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 20.05.1971р.н., РНОКПП суду невідомий, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.05.1971р.н., РНОКПП суду невідомий, на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, р/р31215256700001 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, отримувач - ГУК у м.Києві, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова

28.09.2017