Ухвала суду № 69181716, 25.09.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1204/16-ц 2/335/69/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

25 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

відповідача-1 ОСОБА_1,

представника відповідача-2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги, зокрема, згідно з заявою від 16.03.2017 (аркуш справи 5, том ІІ).

04.09.2017 до суду надійшла заява представника позивача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, яка обґрунтована тим, що звіт про оцінку майна, який був наданий відповідачами, виконаний субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 11.04.2017, викликає сумніви в його обєктивності та достовірності, оскільки ринкова вартість предмета іпотеки, яка була визначена у звіті, є завищеною. Тому просив призначити у справі оціночну-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: квартири № 11, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 15, що належить на праві власності ОСОБА_3? Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судове засідання, яке проводилось за клопотанням позивача в режимі відеоконференції із Деснянським районним судом м. Києва, представник позивача не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Враховуючи наявну в матеріалах справи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважав за можливе вирішити заяву про призначення експертизи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 проти призначення по справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, які зявилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

В силу ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцсм та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Оскільки предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку, що у справі необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу з метою встановлення ринкової вартості предмету іпотеки станом на час проведення екпертизи.

Вирішуючи склад питань, які слід поставити перед експертами, суд виходить з положень частини третьої статті 143 ЦПК України, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Поставлене позивачем питання перед експертами суд вважає таким, що визначене правильно та належить до компетенції відповідного експерта згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України позивач просив суд доручити проведення експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд враховує, що у додатку 1 до вищезазначеної Інструкції наведено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертних Міністерства юстиції України, за яким до регіональної зони обслуговування Запорізької області віднесено Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, який, своєю чергою, має відділення у місті Запоріжжі.

За таких обставин, суд дійшов до переконання про можливість доручити проведення даної судової експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження у даній справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: квартири № 11, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 15, що належить на праві власності ОСОБА_3 станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), 13), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/1204/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача публічне акціонерне товариство «Платинум Банк».

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 на вимогу експерта надати доступ до квартири № 11, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 15.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертів провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова