Ухвала суду № 69181544, 27.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.09.2017

Справа № 320/2814/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

при секретарі - Прозоровій Т.О.,

розглянувши заяву начальника СВ ФР Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС у Запорізькій області майора податкової міліції Нехай М.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32016080280000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ ФР Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС у Запорізькій області майор податкової міліції Нехай М.В. звернувся до суду із заявою про роз'яснення з приводу того, яка ухвала суду підлягає виконанню, а саме: ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.05.2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти у розмірі 1 916 446 грн. або ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.08.2017 року про скасування арешту на грошові кошти у розмірі 1 900 000 грн..

Розглянувши заяву начальника податкової інспекції про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.380 ч.1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, Начальник СВ ФР МОДПІ Головного управління ДВС у Запорізькій області майор податкової міліції Нехай М.В. просить роз'яснити резолютивні частини ухвал слідчих суддів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 22.05.2017 року, клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Гончара Д.С. про арешт майна по кримінальному провадженню за № 32016080280000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.212 КК України - задоволено: накладено арешт на майно, а саме: - грошові кошти в розмірі 1916446 грн..

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 04.08.2017 року, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у кримінальному провадженні № 32016080280000019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задоволено: скасовано арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.05.2017 року у кримінальному провадженні № 32016080280000019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на грошові кошти в розмірі 1 900 000 грн., які були вилучені в ході обшуку від 17.05.2017-18.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_1. Передати грошові кошти в розмірі 1 900 000 грн., які були вилучені в ході обшуку від 17.05.2017-18.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, власнику майна - ОСОБА_3.

Підстави, за яких слідчий суддя Колодіна Л.В. дійшла до такого висновку викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 04.08.2017 року, є зрозумілими та роз'яснення не потребують.

Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз'яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13 було роз'яснено, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал, т.я. ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження і тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника СВ ФР Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС у Запорізькій області майора податкової міліції Нехай М.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32016080280000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна