Ухвала суду № 69180734, 28.09.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2723/15-к

Провадження №: 1-кп/332/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й.

за участю прокурора - Кузіва І.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - Бікбаєвої О.М., Яма Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора прокуратури Запорізької області Кузіва І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В клопотанні прокурор вказав, про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнали.Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 та п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, його розгляду у розумні строки є найбільш доцільним застосувати до обвинуваченоих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав вказаних в клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники Бікбаєва О.М. та Яма Д.М. заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, обгрунтовуючи свої имоги, тим, що обвинувачені не переховуються від суду, зявляються на виклик до суду вчасно, вважають не обгрунтованими доводи прокурора, щодо впливу на свідків, оскільки останні вже були допитані в судовому засіданні , а також у звязку з тим, що у клопотанні прокурор вказав неправильний номер кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання необхідно задовольнити та застосувати до останніх запобіжний захід - особисте зобов'язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Запорізької області Кузіва І.В. - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Надійка, Хомутовського району, Курської області Російської Федерації, громадянина України, росіянина, одруженого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Запорізьке, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов'язків а також запобігання спробам переховуватись від суду, строком до 24.11.2017 року

Покласти на обвинувачених такі обов'язки:

- прибувати по першому виклику до прокурора або суду у кримінальному провадженні № 12015080080001591 від 17.04.2015 року ;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися без дозволу суду за межі Запорізької області;

- повідомляти слідчого та прокурора чи суд про зміну свого проживання або місця роботи

Порушення перелічених умов особистого зобов'язання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя Н.В.Марченко