Постанова № 69180593, 26.01.2015, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/39/15-п

Провадження № 3/314/16/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, в.о. головного бухгалтера Дружелюбівського виправного центру УДДУ ПВП у Запорізькій області (№ 1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СВ № 373752, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 07.05.2001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 610728, складеним 19 грудня 2014 року, актом невиїзної документальної перевірки № 793/15-08594542 від 15 грудня 2014 року Дружелюбівського виправного центру УДДУ ПВП у Запорізькій області (№ 1) (ЄДРПОУ 08594542, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Олімпійська, буд. 2), встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати самостійно задекларованих сум земельного податку з юридичних осіб, терміном сплати 30.04.2013, 30.01.2014, 02.03.2014, 30.08.2014, фактично сплачено 28.11.2014, 05.06.2014, 31.07.2014, 10.10.2014, 24.11.2014.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні нею правопорушення не визнала, пояснила, що у несвоєчасному внесенні коштів при оплаті земельного податку її провини немає, оскільки Дружелюбівський виправний центр УДДУ ПВП у Запорізькій області (№ 1), бухгалтером якого вона є, уклало договір про надання у користування земельної ділянки з Державним підприємством «Сільськогосподарське Підприємство Дружелюбівського випраного центру УДПтС України в Запорізькій області (№ 1)», яке є окремим підрозділом, з вини якого і виникла заборгованість за оренду земельної ділянки. В підтвердження ОСОБА_1 надала договір про надання у користування земельної ділянки від 22 липня 2012 року, претензію про заборгованість за оренду земельної ділянки на суму 43960 гривень 65 копійок, бухгалтерську довідку дебіторської заборгованості Державним підприємством «Сільськогосподарське Підприємство Дружелюбівського випраного центру УДПтС України в Запорізькій області (№ 1)» перед Дружелюбвіський виправним центром УДДУ ПВП у Запорізькій області (№ 1) та інші документи. Посилаючись на свої доводи, ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд беручи до уваги заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе:

а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) субєктивну сторону.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. У свою чергу ознаками субєктивної сторони адміністративного правопорушення, як внутрішньої сторони проступку, психічного стану субєкта проступку, що характеризує його волю, яка виявляється в протиправній дії, його ставленні до дії, яку він вчинив, є вина, мотив і мета правопорушення. Вина є конституїтивною (атрибутивною) ознакою субєктивної сторони проступку і під її основними формами розуміють умисел і необережність, що виявляються у вчиненому адміністративному правопорушенні. У будь-якому випадку наявність вини у формі умислу або необережності, як складової частини субєктивної сторони адміністративного проступку, є обовязковою ознакою, без якої особу неможливо притягнути до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП, передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до акту невиїзної документальної перевірки № 793/15-08594542 від 15 грудня 2014 року Дружелюбівського виправного центру УДДУ ПВП у Запорізькій області (№ 1) (ЄДРПОУ 08594542, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Олімпійська, буд. 2), встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати самостійно задекларованих сум земельного податку з юридичних осіб, терміном сплати 30.04.2013, 30.01.2014, 02.03.2014, 30.08.2014, фактично сплачено 28.11.2014, 05.06.2014, 31.07.2014, 10.10.2014, 24.11.2014.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що між Дружелюбівським виправним центром УДДУ ПВП у Запорізькій області (№ 1) та Державним підприємством «Сільськогосподарське Підприємство Дружелюбівського випраного центру УДПтС України в Запорізькій області (№ 1)», яке є окремим підрозділом, було укладено договір про надання у користування земельної ділянки від 22 липня 2012 року. З бухгалтерської довідки дебіторської заборгованості вбачається, що Державне підприємство «Сільськогосподарське Підприємство Дружелюбівського випраного центру УДПтС України в Запорізькій області (№ 1)» має заборгованість за оренду земельної ділянки перед Дружелюбівським виправним центром УДДУ ПВП у Запорізькій області (№ 1), що також підтверджується претензією про заборгованість за оренду земельної ділянки на суму 43960 гривень 65 копійок, виставленою Дружелюбівським виправним центром УДДУ ПВП у Запорізькій області (№ 1) Державному підприємству «Сільськогосподарське Підприємство Дружелюбівського випраного центру УДПтС України в Запорізькій області (№ 1)». Отже, з наданих суду документів вбачається, що заборгованість за оренду земельної ділянки у сумі 43960 гривень 65 копійок, виникла з вини Державного підприємства «Сільськогосподарське Підприємство Дружелюбівського випраного центру УДПтС України в Запорізькій області (№ 1)», а не з вини Дружелюбівського виправного центру УДДУ ПВП у Запорізькій області (№ 1).

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Галянчук

26.01.2015

26.01.2015