Ухвала суду № 69180476, 27.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8620/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації про виправлення у документах перекручування прізвища, імені, по-батькові та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Управління культури обласної державної адміністрації про повернення немайнового права.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та позовна заява в новій редакції ОСОБА_1 до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації про виправлення у документах перекручування прізвища, імені, по-батькові та компенсацію моральної шкоди в новій редакції з додатками.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України. Відтак заява має містити відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням та докази, що підтверджують позов, отже до заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог. Зокрема докази причино-наслідкового зв'язку між станом здоров'я позивача та діями, бездіяльністю або рішеннями відповідача, докази витрат на лікування у разі погіршення самопочуття.

Разом з тим, позивач посилаючись на загальні положення про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав, не зазначив,з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди у сумі 804000 гривень, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, положенням частини 2 статті 276 ЦК України визначено, що суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що звертався до відповідача про виправлення перекручування його прізвища в документах. Разом з тим, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України та ч.2 ст.276 ЦК України до заяви не надано жодного підтвердження на обґрунтування заявлених вимог щодо факту звернення до відповідача з метою поновлення свого порушеного права, а також того, що відповідачем такі дії не вчиняються.

Крім того, на обґрунтування викладених у позовній заяві фактів позивачем надано ряд копій документів. Разом з тим, долучені до позовної заяви копії документів є нечитабельними (фотокопії поганої якості), що позбавляє можливості встановити їх зміст, зокрема копія листа від 04.09.2014 року Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації.

На виконання вказаної ухвали без руху 25.09.2017 року позивачем на адресу суду направлено поштою заяву про усунення недоліків встановлених в ухвалі суду, а саме позовну заяву (в новій редакції), яка мотивується, зокрема, таким що:

«надав усі докази, обставини на яких ґрунтується вимога ( матеріально правові підстави позову) значення доказів, що підтверджують кожну обставину - до Євросуду з прав людини - які в результаті виніс рішення від 18.05.2017 де усе визнано та прийнято»;

позивач вказує, що

«позивач використовував змість ст. 11 ЦПК, п. 2 ст. 46ЦПК та зміст рішення від 18.05.2017 Євросуду з прав людини; Щодо розрахунку моральної шкоди то вона пов'язана нерозривно з травмою, про яку зазначив прокурор в листі 08.07.2002; Щодо стану здоров'я - мій стан підтверджений розмовами довкілля; У разі необхідності можливо провести медичну експертизу згідно ст. 145 ЦПК; П. 2 ст. 46 ЦПК дає право відновлення попереднього стану; Щодо оцінки моральної шкоди - вона оцінюється тривалість 14 років; Це приниження честі, гідності, ділової репутації, з порушення нормальних життєвих зав'язків, через неможливість продовжити активно-громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми та усунення від земного життя, та інших негативних наслідків в тому числі не виплата по листку АЄ 309630 - це пособіє підтримку життєдіяльності позивача; А також ст. 76 ЦПК (діючого станом 2003) - визначає відшкодування адвокату ОСОБА_2 за весь період- 180 місяців по мінімальній зарплаті щомісячно і т.д. Фактично зміст тексту позивної заяви надає відповідь на всі питання, що виникають в межах ст. 11 ЦПК.»

Крім того, зазначає, що

«є оригінал позивної заяви з відміткою про прийом в Управління культури ОДА», позивач вказує, що

«До уваги суду роз'ясняю, щодо позивної заяви в Управління культури ОДА був доданий текст, який містить зміст закону «Про право вирішення справи, з задовольнянням позивача», текст позивної заяви був викладений на одному листку, в прохальній частини позивної заяви на адресу Управління культури 03.05.2017 - я зазначив право відповідача добровільно визначити наслідки за допомогою професіоналів - тобто судами. Цей факт в Управлінні не почули ніякого реагування не було. Саме тому позивачу надано право визначити наслідки самостійно, такий факт не заборонений ніким».

Крім того, до матеріалів позовної заяви в такій редакції позивач додає лист № с-23/01-14 від 04.09.2014, та копію позовної заяви з відміткою про прийом в Управлінні культури ОДА від 03.05.2017 року, а також лист від 13.06.2017 року Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації в одному примірнику, посилаючись на ч. 2 ст .120 ЦПК України вважаючи про відсутність необхідності надання другого примірника для інших учасників провадження.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 зазначає, що позовна заява подається до Управління культури ОДА з предметом позову про поновлення особистого немайнового права з відшкодуванням моральної шкоди у відповідності п. 2 ст. 276 ЦК України.

Разом з тим, недоліки які зазначені в ухвалі без руху заявником усунуті не в повному обсязі, а лише частково, отримана заява на виконання ухвали без руху по формі та змісту не усуває недоліки, що викладені в ухвалі суду від 15 вересня 2017 року, заявником не подано заяви до суду з врахуванням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Крім того, не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі. Посилання позивача на ч. 2 ст. 120 ЦПК України є помилковим, оскільки копій документів не надаються до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, у випадку якщо спір виникає з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. А вказаний спір, як зазначено позивачем стосується поновлення особистого немайнового права з відшкодуванням моральної шкоди.

Крім того, згідно ухвали суду про залишення вказаного позову без руху від 15.09.2017 року позивачу було розяснення про необхідність долучення читабельних копій документів до позовної заяви (оскільки фотокопії були поганої якості), що позбавляє можливості встановити їх реквізити та зміст, зокрема було вказано про копію листа від 04.09.2014 року Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації. Разом з тим, позивач долучає, копію іншого листа, а саме за № с-23/01-14 від 04.09.2014.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК Українистрок для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачемухвали.

Відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.5ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним,повернення позовної заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК Українине є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст.121, 210ЦПКУкраїні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації про виправлення у документах перекручування прізвища, імені, по-батькові та компенсацію моральної шкоди - повернути заявнику та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, черезУжгородський міськрайонний суд. У разіякщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3