Ухвала суду № 69180368, 28.09.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/8669/17

Провадження № 1-кс/243/890/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., при секретарі - Чевела С.Ю., за участю прокурора - Нілової Є.О., захисника - Вітюк О.С., слідчого - Овчаренко Т.О., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Овчаренко Т.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська, Донецької області, громадянина України, який місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

1) 26.03.1986 року Слов'янським міськрайонним судом в Донецькій області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 229-5, ч. 1 ст. 229-6, 42 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 7 років;

2) 26.03.1986 року Іллічівський районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 142 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 8 років;

3) 26.07.2004 року Слов'янським міськрайонним судом в Донецькій області за ч. 1 ст. 129 КК України та засуджений до арешту строком на 6 місяців;

4) 26.07.2005 року Слов'янським міськрайонним судом в Донецькій області за ч. 1 ст. 129 КК України та засуджений до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

5) 07.12.2006 року Слов'янським міськрайонним судом в Донецькій області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, 70, 71 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 10 років

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Овчаренко Т.О. з клопотанням по кримінальному провадженню № 12017050510002365 від 14 вересня 2017 року, погодженим прокурором Слов'янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 14 вересня 2017 року приблизно о 09.00 годин ОСОБА_2, будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, перебував в гостях на території домоволодіння АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_4, де в ході розпиття спиртних напоїв помітив у малознайомої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5260». Приблизно о 10.00 годин 14 вересня 2017 року, коли ОСОБА_5 сп'яніла та попрямувала у приміщення літньої кухні, яка розташована на території подвір'я АДРЕСА_2, де лягла спати, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung GT-S 5260», який належить ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_2 шляхом

вільного доступу увійшов до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вказаного подвір'я, розуміючи протиправний характер своїх дій з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, та не може контролювати збереження свого майна, почав витягувати з-під подушки, на якій спала ОСОБА_5, належну останній сумку, із мобільним телефоном марки «Samsung GT-S 5260». Однак, в цей час дії ОСОБА_2 були виявлені потерпілою ОСОБА_5, яка проснулася, але зауваження ОСОБА_2 не зробила, однак останній усвідомлюючи, що його дії стали заміченими, з метою подолання супротиву ОСОБА_5, схопив останню за її руки та продовжив свої відкриті протиправні злочинні корисливі дії з метою заволодіння чужим майном, витягнув сумку яка цінності для потерпілої не представляє, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5260», вартістю 350,00 гривен, таким чином відкрито заволодів майном, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 350,00 гривень, а з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

28 вересня 2017 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше був засуджений, може впливати на потерпілих та свідків, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, у зв'язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов'язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Вітюк О.С. просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні старшим слідчім СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Овчаренко Т.О. як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше був засуджений, може впливати на потерпілих та свідків, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_2 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 32000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, до 26 листопада 2017 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, отримувач коштів - ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок - 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ - 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені наступні обов'язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов'янська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього вищевказаних обов'язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду С.Г. Пронін