Вирок № 69179523, 15.09.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/4513/17

Провадження №1-кп/265/375/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Наренкович Д.О., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області кримінальне провадження №12017050790000796від 21.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого, а саме: 1) 12.01.1987 року Советським районним судом міста Макіївки Донецької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільнений 04.02.1991 року; 2) 06.02.1992 року Советським районним судом міста Макіївки Донецької області за ч.4 ст.81, ч.3 ст.81, ч.2 ст.81 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 21.10.1997 року; 3) 03.03.1998 року Советським районним судом міста Макіївки Донецької області за ч.2 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.05.2000 року; 4) 10.07.2002 року Советським районним судом міста Макіївки Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.05.2004 року умовно-достроково на 11 міс. 23 дня; 5) 24.06.2005 року Советським районним судом міста Макіївки Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.12.2007 року умовно-достроково на 9 міс. 21 день; 6) 14.09.2012 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.309, ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна та конфіскацією наркотичних засобів; звільнений 18.03.2015 умовно-достроково на 6 місяців 18 днів, 7) 22.03.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: м.Маріуполь, пров.Банний, 5, а фактично перебуває у Маріупольському СІ, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник у будинок 29 по вул. Народовольчій в Лівобережному районі міста Маріуполя, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, звідки таємно викрав її майно, а саме годинник торгівельної марки «5 дней», вартістю 472,67 грн., а також майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: степлер будівельний «ТОРЕХ 41Е908», вартістю 312, 00 грн., шлефмашину (болгарку) «FORTE POWER TOOLS» ЕG 23-230 SN, вартістю 1750 грн., шлефмашину (болгарку) «ІNTERTOOL WT-0212», вартістю 1599,00 грн., шуруповерт акумуляторний «Einhell 18V-2А», вартістю 1424,20 грн., зварювальний апарат «Magnum МІG 190» || ММА», вартістю 9790,00 грн., масляний обігрівач «Електролюкс ЕОН/М-6157 », вартістю 1306,00 грн., обігрівач інфракрасний підлоговий «UFO Star 2400», вартістю 2064,00 грн., пилосос «SAMSUNG» модель «SС 4047», вартістю 729,90 грн., пилосос «Delfa» модель «DVC-835», вартістю 716,00 грн., мікрохвильову піч «SATURN» модель «SТ-МW7155М», вартістю 676,67 грн., телевізор «Оріон», який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, а всього на загальну суму 20367,77 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив вищезазначені факти та обставини вчиненого злочину, які викладені в обвинувальному акті, оголошеному прокурором в судовому засіданні. Додатково зазначив, що частину викраденого майна повернув, зокрема годинник у вигляді статуетки. Щиро каявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі. Претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого відсутні. Щодо міри покарання покладалася на розсуд суду. Проти розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без його участі. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 18245,20 грн. підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити. Щодо міри покарання покладалася на розсуд суду. Проти розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність настає за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

При цьому, у примітки до ст.185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186 та 189 - 191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши ОСОБА_1 положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1, відповідно до ч.3 ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, а саме: заяви та скарги від родичів та сусідів не надходили. На обліку в міській психіатричній лікарні та міському наркологічному диспансері не перебуває. Викрадене майно частково повернув.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття та часткове повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.67 КК України суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди. В обгрунтування позову ОСОБА_3 зокрема зазначив, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 у нього було викрадено майно на загальну суму 20367,77 грн. Частина майна була повернута, а частина викраденого майна, а саме: степлер будівельний «ТОРЕХ 41Е908», вартістю 312, 00 грн., шлефмашина (болгарка) «FORTE POWER TOOLS» ЕG 23-230 SN, вартістю 1750 грн., шлефмашина (болгарка) «ІNTERTOOL WT-0212», вартістю 1599,00 грн., шуруповерт акумуляторний «Einhell 18V-2А», вартістю 1424,20 грн., зварювальний апарат «Magnum МІG 190» || ММА», вартістю 9790,00 грн., масляний обігрівач «Електролюкс ЕОН/М-6157 », вартістю 1306,00 грн., обігрівач інфракрасний підлоговий «UFO Star 2400», вартістю 2064,00 грн., а всього на 18245,20 грн. повернута не була. Посилаючись на ст.ст.127, 128 КПК України, просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в сумі 18245,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частина 1 ст.61 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, оскільки обвинуваченим визнано цивільний позов у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 зараз відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.03.2017 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. При цьому злочин, за який він засуджується цим вироком, вчинений ним після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття за ним покарання, отже суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком відповідно до ч.1 ст.71 КК України.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.05.2017 року був тимчасово залишений у Маріупольському слідчому ізоляторі для участі у проведенні процесуальних дій під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду у кримінальному провадженні №12017050790000796 від 21.04.2017 року.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ч.ч.5, 6 ст.72 КК України (в редакції до 21.06.2017 року) підлягає зарахуванню у строк покарання попереднє увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дня позбавлення волі строк з 31 травня 2017 року до 20 червня 2017 року включно, а відповідно до ч.ч.5, 6 ст.72 КК України (в редакції після 21.06.2017 року) підлягає зарахуванню у строк покарання попереднє увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі строк з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення Донецьким науково дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи на суму 1581,92 грн. (висновок експерта №1/20-236 від 14.06.2017 року на суму 790,96 грн. + висновок експерта №1/20-256 від 16.06.2017 року на суму 395,48 грн. + висновок експерта №1/20-262 від 20.06.2017 року на суму 395,48 грн.).

Речові докази: годинник із статуеткою у вигляді лицаря з металу коричневого та чорного кольорів залишити потерпілій ОСОБА_2, як особі, що володіла ним на законних підставах; пилосос «SAMSUNG» модель «SС 4047»;інструкцію користувача на мікрохвильову піч «SATURN» модель «SТ-МW7155М»на 37 сторінках; пилосос «Delfa» модель «DVC-835»;мікрохвильову піч «SATURN» модель «SТ-МW7155М»; коробку від кутової шліфувальної машини «FORTE POWER TOOLS» ЕG 23-230 SN»; трубку з щіткою від пилосос «SAMSUNG» модель «SС 4047» - залишити потерпілому ОСОБА_3, як особі, що володіла ними на законних підставах; оригінал договору №4717050604 від 06.05.2017 року, ПТ «Ломбард «Столичний» і К» (код 36376792) залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

2. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_1 за новим вироком у вигляді позбавлення волі строком на три роки частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2017 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці із відбуттям покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 15 вересня 2017 року.

4. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.72 КК України (в редакції до 21.06.2017 року) зарахувати у строк покарання попереднє увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дня позбавлення волі строк з 31 травня 2017 року до 20 червня 2017 року включно, а відповідно до ч.ч.5, 6 ст.72 КК України (в редакції після 21.06.2017 року) зарахувати у строк покарання попереднє увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі строк з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 18245 (вісімнадцять тисяч двісті сорок пять) гривень 20 копійок.

6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1581 (одна тисяча пятсот вісімдесят одна) гривня 92 копійки.

7. Речові докази: годинник із статуеткою у вигляді лицаря з металу коричневого та чорного кольорів залишити потерпілій ОСОБА_2, як особі, що володіла ним на законних підставах; пилосос «SAMSUNG» модель «SС 4047»;інструкцію користувача на мікрохвильову піч «SATURN» модель «SТ-МW7155М»на 37 сторінках; пилосос «Delfa» модель «DVC-835»;мікрохвильову піч «SATURN» модель «SТ-МW7155М»; коробку від кутової шліфувальної машини «FORTE POWER TOOLS» ЕG 23-230 SN»; трубку з щіткою від пилосос «SAMSUNG» модель «SС 4047» - залишити потерпілому ОСОБА_3, як особі, що володіла ними на законних підставах; оригінал договору №4717050604 від 06.05.2017 року, ПТ «Ломбард «Столичний» і К» (код 36376792) залишити в матеріалах кримінального провадження.

8. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.В.Щербіна