Ухвала суду № 69179287, 28.09.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 233/4519/17

УХВАЛА

28 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Костянтинівської міської ради, в якому просила скасувати рішення Реєстраційної служби Костянтинівської міської ради від 24.07.2014 року про припинення її підприємницької діяльності, зобовязати відповідача внести відповідні відомості в реєстр фізичних осіб підприємців та скасувати запис від 24.07.2014 року № 22690060004013021 про припинення її підприємницької діяльності. В заяві посилалась на те, що після реєстрації припинення її підприємницької діяльності вона продовжувала займатися підприємницькою діяльністю з використанням праці найманих працівників, щодо яких вона не може подати відповідні звіти та сплатити податки та внески. Крім того, просила поновити їй строк звернення з цим позовом, оскільки про те, що скасувати рішення відповідача вона зможе тільки в судовому порядку, дізналася 22.09.2017 року.

Згідно з п.п. 3,5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, між іншим, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, та чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Проте адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В позовній заяві зазначено відповідача - Реєстраційну службу Костянтинівської міської ради, проте орган із таким найменуванням відсутній.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність оскаржуваного рішення, та на якій підставі має бути скасоване, а також яке право особи було порушено субєктом владних повноважень при винесенні відповідного рішення.

В супереч вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем не надано доказів в обґрунтування обставин, викладених у позові, а в разі неможливості надання таких доказів не зазначено докази, які позивач не може самостійно надати, та причини неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить поновити йому строк для подання даного позову, посилаючись на те, що він дізнався про наявність оскаржуваного рішення та судового порядку захисту його прав 22 вересня 2017 року при зверненні до реєстраційної служби Костянтинівської міської ради.

Проте вказані обставини, на які позивач посилається як на причину пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд поважними визнати не може з наступних підстав. З заяви вбачається, що позивач 05.08.2010 року подав заяву до органу реєстрації про припинення підприємницької діяльності. Проте через хворобу протягом двох місяців з дня подання заяви позивач не повідомив орган реєстрації про продовження підприємницької діяльності. 24.07.2014 року органом реєстрації було зареєстровано припинення підприємницької діяльності позивача як фізичної особи підприємця. Позивач після 2014 року припинив подавати звітність та сплачувати обовязкові внески та податки щодо найманих працівників, які продовжували працювати.

Позивач в своїй позовній заяві просить скасувати рішення відповідача про припинення підприємницької діяльності від 24.07.2014 року, оскільки на даний час бажає подати відповідні звіти та зробити внески щодо найманих працівників, які продовжували працювати.

Разом з тим, із позовної заяви випливає, що позивач знав про наявність оскаржуваного рішення щодо реєстрації припинення своєї підприємницької діяльності як фізичної особи підприємця від 24.07.2014 року оскільки позивач після 2014 року припинив подавати звітність та сплачувати обовязкові внески та податки щодо найманих працівників, які продовжували працювати.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим, позивачу слід надати до суду докази про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, всупереч вимогам ст. 106 КАС України та Закону України «Про судовий збір» до позову не додані докази що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зазначена норма кореспондується із статтею 8 Закону України "Про судовий збір" , якою також передбачена можливість відстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище, оскільки позивач не працює та не отримує соціальні виплати і єдиним джерелом доходу є підсобне господарство.

На підтвердження свого важкого майнового стану позивачем була долучена до клопотання довідка щодо не перебування позивача на обліку та неотримання соціальних виплат в Управлінні соціального захисту населення Костянтинівської міської ради та Костянтинівського міського центру зайнятості. Проте вказані докази не підтверджують важкий матеріальний стан особи, а вказують на те, що особа за вказаною допомогою не зверталась. А отже, клопотання позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви, а також надати до суду докази про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду, та докази, які обґрунтовують його клопотання про відстрочення сплати судового збору, або сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. на розрахунковий рахунок 31215206700058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454 та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, надавши для цього строк в пять днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.105, 106,108 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві. В разі відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя