Постанова № 69178463, 25.09.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Справа № 902/1406/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Крейбух О.Г. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокольвака М.В.): Сокольвак М.В.

від скаржника (арбітражного керуючого Михайловського С.В.): не з'явився

від скаржника (ПАТ "Сбербанк"): Субора Н.С. - представник за довіреністю від 07.09.2017р.

№418

від скаржника (арбітражного керуючого Лахненка Є.М.): не з'явився

від ТОВ "Телера": Цвик А.О. - представник за довіреністю від 04.08.2017р.

від ПрАТ "Краплинка": Голубенко О.В. - представник за довіреністю від 04.05.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокольвака Михайла Васильовича, м.Вінниця, арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, м.Луцьк, Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ та арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича, м.Київ

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від 15.05.17 р. у справі № 902/1406/15 (суддя Міліціанов Р.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м.Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Краплинка", м.Вінниця (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", м.Вінниця)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка", м.Вінниця (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", м.Вінниця) у задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М.В. №01-21/147 від 13.05.2017р. про відкладення розгляду справи №902/1406/15 - відмовлено.

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М. В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017р. - відмовлено.

Клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ "Краплинка", представника ТОВ "Телара" Цвика А.О. №15-05/17 від 15.05.2017р. задоволено.

Усунено арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №16 від 01.02.2013р. (адреса: м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 2, км.703) від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул.Театральна, 20, офіс 406, м.Вінниця) у справі №902/1406/15.

Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул.Театральна, 20, офіс 406, м.Вінниця) у справі №902/1406/15 призначено арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №52 від 22.02.2013р. (адреса : АДРЕСА_3. Адреса для листування в АДРЕСА_4 адреса офісу в АДРЕСА_5, ідент.код НОМЕР_1) з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язано арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому Островському Вадиму Анатолійовичу усі наявні документи по справі №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка".

Зобов'язано арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича завершити проведення інвентаризації майна боржника, скласти звіт про фінансово-господарську діяльність боржника, надати його на розгляд комітету кредиторів ПрАТ "Краплинка" з метою вирішення питання щодо переходу до наступних судових процедур.

У задоволенні заяв арбітражних керуючих Лахненка Є.М., Михайловського С.В., Тритяченко О.В., Каленчук О.І. про призначення їх розпорядником майна у справі №902/1406/15 - відмовлено, тощо.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий (розпорядник майна) Сокольвак Михайло Васильович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу про усунення його від повноважень розпорядника майна ПрАТ "Краплинка" - скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, арбітражний керуючий (розпорядник майна) Сокольвак Михайло Васильович зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- стверджує, що суд неповно та упереджено проводив розгляд справи без урахування матеріалів справи та доказів, які були надані до матеріалів справи, а також які були наявні в матеріалах справи про банкрутство;

- покликається на те, що арбітражний керуючий Островський В.А зобов'язаний був виконувати вимоги скаржника та надавити скаржнику пояснення, а також належно завірені копії відповідних документів, які він запитує. Додає, що Островський В.А., повинен, пояснити якою нормою законів України він керувались коли після визнання банкрутом, як арбітражний керуючий - ліквідатор, проводив виробничу діяльність ПрАТ КЗБН "Росинка", а саме виробничо-технологічний процес у жовтні, листопаді та грудні 2016 року, створивши заборгованість по зарплаті, яка зазначена ним у ф.3 звіту до МЮ України по заборгованій зарплаті за жовтень листопад 2016 року в сумі 2500000,00грн., хоча для завершення технологічного процесу виробництва напоїв було достатньо двох діб, а реалізацію виробленої до визнання ПрАТ КЗБН "Росинка" продукції, мав право займатись до повної реалізації;

- наголошує, що під час процедури розпорядження майном, а саме з 26.10.2015р., включаючи вересень 2016 року заборгованість по заробітній платі по ПрАТ КЗБН "Росинка" була відсутня. Дана обставина підтверджується щомісячними звітами ПрАТ КЗБН "Росинка" до управління статистики м.Києва та затвердженим судом реєстром вимог кредиторів ПрАТ КЗБН "Росинка".

- зазначає, що Островський В.А. не надав скаржнику письмову інформацію, скільки було реалізовано продукції ПрАТ КЗБН "Росинка" за жовтень, листопад, грудень 2016 року та, як були ним використані кошти ПрАТ КЗБН "Росинка" в жовтні, листопаді, грудні 2016 року, та чому ним не була, як службовою особою, яка виконувала обов'язки керівника ПрАТ "Росинка" погашена заборгованість по заробітній платі працівників ПрАТ КЗБН "Росинка", та не сплачено обов'язкові платежі. Островський В.А. не пояснив чому в торгові мережі м.Києва реалізовується продукції ПрАТ КЗБН "Росинка" фактично всіх найменувань з датою випуску листопад, грудень 2016 року, хоча відповідно до вимог ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" ліквідатор зобов'язаний завершити господарську діяльність закінченням виробничого циклу та не проводити її. Для виготовлення та розливу напоїв достатньо було дві доби ,а не продовжувати виробничу діяльність в листопаді, грудні 2016 року створюючи заборгованість по заробітній платі та обов'язковим платежах;

- вважає, що Островський В.А. зобов'язаний був надати звіт до суду, як він використав кошти отримані від реалізації продукції ПрАТ КЗБН "Росинка" в жовтні, листопаді, грудні 2016р. та про інші вчиненні дії;

- констатує, що розпорядником майна ПрАТ КЗБН "Росинка" Сокольваком М.В. зібрані докази, які надані до звіту, які свідчать, що майновий комплекс ПрАТ КЗБН "Росинка" використовується, чим грубо порушуються Закони України, створюється реальна загроза життю людей, кредиторам та державі наносяться великі збити, (копії та фотокопії незаконної діяльності додаються до звіту який поданий до господарського суду Вінницької області 26.04.2017р.);

- додає, що скаржником 26.04.2017р., було подано відповідне клопотання про відсторонення керівника ПрАТ КЗБН "Росинка" та покладання обов'язків керівника ПрАТ "Росинка" на скаржника Сокольвака М.В. , як розпорядника майна ПрАТ КЗБН "Росинка".

- обґрунтовує, що суд першої інстанції безпідставно усунув арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Краплинка" та призначив розпорядником майна ПрАТ "Краплинка" Островського В.А., того самого, що був ліквідатором ПрАТ КЗБН "Росинка" в період з 24.10.2017р. по 02.12.2016 р. та не надав жодного звіту комітету кредиторів та до господарського суду.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким призначити розпорядником майна ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №413, видане Міністерством юстиції України 22.03.2013р., адреса: 43010, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Коперника, 36-а, 4 поверх. Одночасно з апеляційною скаргою, арбітражний керуючий Михайловський С.В. заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- зауважує, що відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим. Однак, при винесенні оскаржуваної ухвали не зазначено яким чином судом визначено професійний досвід кожного з кандидатів на призначення розпорядником майна Боржника, рівень та якість освіти, на підставі яких доказів визначено завантаженість справами арбітражного керуючого та чи досліджувались в даному випадку складність кожної такої справи.

- стверджує, що в оскаржуваному рішенні судом взагалі не досліджувались питання відповідності зазначеним вимогам арбітражних керуючих, в тому числі арбітражного керуючого, який призначений розпорядником майна в даній справі;

- додає, що судом у оскаржуваній ухвалі зазначено про ненадання Михайловським С.В. доказів наявності вищої повної освіти, однак надання копії свідоцтва арбітражного керуючого, однією з вимог отримання якого є наявність повної вищої освіти, є належним доказом наявності останньої;

- вважає, що визначальним критерієм для призначення розпорядником майна ПрАТ КЗБН "Росинка" арбітражного керуючого Островського В.А. для суду стала сумнівна можливість даного арбітражного керуючого виконання повноважень як за юридичною адресою боржника, так і за місцезнаходженням його основних активів;

- констатує, що висновки суду про можливість арбітражного керуючого Островським В.А., на відміну від інших арбітражних керуючих, виконання повноважень розпорядника майна боржника є необґрунтованим та таким, що зроблений з порушенням ст.43 ГПК України, ст.ст.3, 97, 98, 110, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог статей 32 - 24, 43 ГПК України не дослідив належним чином заяву арбітражного керуючого Михайловського С.В. про участь у справі про банкрутство боржника, з долученими на її обґрунтування належними доказами;

- зазначає, що таким чином, самостійно призначивши та визнавши найбільш прийнятною кандидатуру розпорядника майна боржника Островського В.А., суд першої інстанції належним чином не врахував досвід та показники роботи арбітражного керуючого Михайловського С.В., неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Вінницької області в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Островського В.А. є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Крім того, не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ "Краплинка" представника ТОВ "Телера" Цвика А.О. №15-05/17 від 15.05.2017р. - відмовити; клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М.В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017р. - задовольнити; відсторонити ОСОБА_12 від виконання повноважень керівника - голови правління ПрАТ "Краплинка"; виконання обов'язків голови правління ПрАТ "Краплинка" покласти на розпорядника майна арбітражного керуючого Сокольвака М.В.. Одночасно з апеляційною скаргою, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" заявило клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду винесеною з порушенням норм чинного законодавства;

- стверджує, що вирішуючи взаємопов'язані за змістом та різні за вимогами клопотання (відсторонення керівника у зв'язку з перешкоджанням арбітражному керуючому у виконанні обов'язків розпорядника майна та усунення арбітражного керуючого у зв'язку з невиконанням обов'язків розпорядника майна) судом всі наявні у справі докази (є тому числі, й без доказів їх отримання арбітражним керуючим) протрактовано виключно на користь керівника підприємства;

- обґрунтовує, що судом в оскаржуваному судовому рішенні одні й ті ж докази трактуються залежно від обґрунтовуваного судом питання;

- додає, що при цьому суд не надає оцінці тій обставині, що арбітражний керуючий не здійснює та не може здійснювати в силу вимог закону контроль за виконанням наказів на підприємстві; зазначений наказ підприємства був ініційований арбітражним керуючим з метою організації та забезпечення проведення інвентаризації (абз.11 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), а законодавство не передбачає обов'язкової безпосередньої участі арбітражного керуючого в проведенні такої інвентаризації на стадії розпорядження майном; також суд зазначає про прибуття для проведення інвентаризація "поза межами строку проведення інвентаризації", однак листи розпоряднику майна з датою проведення інвентаризації направлялись поза межами такого строку;

- зазначає, що місцевим господарським судом при постановлені оскаржуваної ухвали грубо порушено принципи рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності, зокрема;

- судом безпідставно відмовлено в клопотанні розпорядника майна про відкладення розгляду справи (відповідні докази тимчасової непрацездатності арбітражним керуючим в подальшому були подані суду);

- судом розглянуто клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника без участі розпорядника майна, також судом розглянуто клопотання про усунення розпорядника майна без участі самого розпорядника майна;

- суд перейшов до розгляду питання, яке не було призначено до розгляду в судовому засіданні - клопотання про усунення арбітражного керуючого від 15.05.2017р., тобто, без надання іншим сторонам надати письмові пояснення з приводу поданого клопотання;

- крім того, зауважує, що намагаючись виправдати порушення принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, суд вдався до вибіркового та беззмістовного (без врахування змісту самих рішень) трактування окремих речень з рішень Європейського суду з прав людини, при тому що більшість з зазначених судом рішень ухвалювались за наслідками розгляду кримінальних справ;

- вважає, що при розгляді питання про відсторонення керівника боржника судом грубо порушено вимоги ст.43 ГПК України ч.2 ст.18 та ч.12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом";

- зауважує, що судом обґрунтовано встановлено, що керівником лише частково виконано одну з вимог арбітражного керуючого та надано лише: копій звітів, балансів, вимоги про погашення заборгованості, інформаційної довідки про заборгованість по заробітній платі, наказів №№1, 5, акту про простій підприємства. Однак, судом з порушенням ст.43 ГПК України залишено поза увагою, що даних документів недостатньо для виконання таких обов'язків арбітражного керуючого як: аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, незаконних дій у разі банкрутства; складення відомостей та аналізу про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника для подання їх господарському суду та комітету кредиторів;

- щодо проведення інвентаризації, вказує, що суд з порушенням норм чинного законодавства покладає на розпорядника майна безпосереднє проведення такої інвентаризації, оскільки положеннями абз.11 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- зазначає, що судом з порушенням вимог ст.43 ГПК України, абз.11 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань безпідставно та необґрунтовано залишено поза увагою, що:

по-перше, розпорядник майна не здійснює та не може здійснювати в силу вимог закону контроль за виконанням наказів на підприємстві;

по-друге, зазначений наказ підприємства був ініційований арбітражним керуючим з метою організації та забезпечення проведення інвентаризації;

по-третє, законодавство не передбачає обов'язкової безпосередньої участі розпорядника майна в проведенні інвентаризації на стадії розпорядження майном;

по-четверте, розпорядником за участю інших осіб 10.04.2017р. було складено акт на підтвердження того, що прибувши для проведення інвентаризації, її проведення було неможливим внаслідок відсутності керівника та складу комісії для проведення інвентаризації;

по-п'яте, суд безпідставно зазначає суд про прибуття розпорядника майна для проведення інвентаризації "поза межами строку проведення інвентаризації", оскільки листи розпоряднику майна з датою проведення інвентаризації направлялись поза межами зазначеного строку;

- окремо зазначає, що інших законних можливостей отримати доступ розпоряднику майна до джерел інформації про фінансовий стан боржника, як і майна боржника з метою виконання обов'язків у розпорядника майна немає, оскільки його повноваження визначені нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і зокрема його ст.22, в якій визначено, що розпорядник майна не має права втручатись в оперативно-господарську діяльність боржника. Також, не надано розпоряднику майна і право звертатись до суду з позовом щодо усунення перешкод у користуванні майном чи у інший спосіб щодо отримання доступу до майна боржника, так як це входить до повноважень керівника боржника.

- додає, що з наявних у справі фактичних даних вбачається, що керівник боржника, у межах провадження у справі № 902/1406/15 на стадії розпорядження майном з розпорядником майна належним чином не співпрацює та не надає витребувані розпорядником майна документи, які необхідні для аналізу фінансово-господарського стану боржника, крім того, не здійснює заходи щодо проведення інвентаризації майна боржника, збереження майна боржника та вчинив дії що порушують права та законні інтереси кредиторів шляхом передання майнового комплексу та знаків для товарів та послуг в користування іншій особі;

- стверджує, що господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення не перевірено чи дотримано порядок скликання та проведення комітету кредиторів 15.05.2017р., зокрема, чи надсилались арбітражним керуючим всім членам комітету кредиторів та іншим особам, які мають право брати участь в його проведенні повідомлення про його скликання. Окрім того, посилання суду в обґрунтування дотримання порядку на те, що комітет кредиторів боржника було скликано в судовому засіданні розпорядником майна є повністю абсурдним, оскільки про будь-яке скликання комітету в судовому засіданні 26.04.2017р. матеріали справи не містять. Крім того, в судовому засіданні 26.04.2017р., як вбачається з ухвал суду, були присутні лише два кредитори: ТОВ "Телара" та ПАТ "Сбербанк";

- вказує, що судом безпідставно залишено поза увагою, що в даному повідомленні зазначено інший час та місце проведення комітету кредиторів, що свідчить, по-перше, про відсутність доказів про його скликання саме розпорядником майна, а, по-друге, викликає сумнів в можливості інших членів комітету кредиторів знати місце та час засідання комітету кредиторів. Також необґрунтованим є посилання суду на зміст абз.3 ч.3 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника), оскільки дана норма регулює питання місця проведення зборів кредиторів, а не комітету. Таким чином, судом не досліджено дотримання порядку скликання та повідомлення всіх членів комітету кредиторів, протокол якого подано суду, а відтак судом всупереч ст.43 ГПК України не надано правову оцінку правомірності комітету кредиторів та легітимності прийнятих на них рішень;

- зазначає, що судом не правильно застосовано Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за №1365/26142, зокрема, пунктом 4 якого встановлено, що проведення інвентаризації забезпечується керівником підприємства, який створює необхідні умови для її проведення;

- обґрунтовує, що судом при винесенні оскаржуваного рішення порушено вимоги п.2) ч.2 ст.114 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- констатує, що висновки суду про можливість арбітражного керуючого Островським В.А., на відміну від інших арбітражних керуючих, виконання повноважень розпорядника майна боржника є необґрунтованим та таким, що зроблений з порушенням ст. 43 ГПК України, ст.3, 97, 98, 110, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Порядку формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 26.03.2013р. №541/5 та Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013р. №447/5.

Водночас, арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити заяву Лахненка Євгенія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №13, видане 30.01.2013р., поштова адреса: АДРЕСА_6) на участь у справі №902/1406/15 та призначити розпорядником майна ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Лахненка Євгеній Миколайович. Одночасно з апеляційною скаргою, арбітражний керуючий Лахненко Є.М. заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- зауважує, що при розгляді питання призначення розпорядника майна боржника до господарського суду Вінницької області надійшли заяви, зокрема, арбітражного керуючого Лахненка Є.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №13, видане 30.01.2013р.) та арбітражного керуючого Островського В.А (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №52 від 22.02.2013р.). Додає, що з огляду на наявність декількох кандидатур арбітражних керуючих на призначення їх розпорядником майна у справі, судом необхідно дослідити додані до заяв відомості, які можуть свідчити про переважне право на призначення вказаних арбітражних керуючих розпорядником майна у даній справі;

- покликається на те, що арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович вже виконував обов'язки арбітражного керуючого під час банкрутства підприємств, що розташовані в Черкаській області. Додає, що Лахненко Є.М. є заступником голови Всеукраїнської саморегульованої організації арбітражних керуючих. "Асоціація антикризового менеджменту". Також, з 15.07.2015р. являється президентом Громадської організації "Системні рішення". Офіси зазначених вище організацій розташовані у всіх областях України;

- стверджує, що наявність у арбітражного керуючого Лахненко Є.М. 5 рівня кваліфікації вже свідчить про можливість та належне виконання обов'язків керівника підприємства;

- констатує, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15, в супереч ст.ст.97, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ППВСУ "Про судове рішення", суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам і, як наслідок, в оскаржуваній ухвалі належним чином не обґрунтував переважне право на призначення арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Краплинка".

Попередньо, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. у справі №902/1406/15, враховуючи ухвалу від 31.05.2017р. про виправлення описки, апеляційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокольвака Михайла Васильовича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка") прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 13.06.2017р..

31.05.2017р. на поштову адресу суду від ПрАТ "Краплинка" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лахненка Є.М..

12.06.2017р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Михайловського С.М. надійшло клопотання від 12.06.2017р. №02-21/566 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його участю в іншому судовому процесі.

13.06.2017р. до суду від ПрАТ "Краплинка" надійшло клопотання, в якому останнє повідомило про те, що ухвала господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 оскаржена іншими учасниками судового процесу, а саме: ПАТ "Сбербанк" (апеляційна скарга від 30.05.2017р.), арбітражним керуючим Лахненком Є.М. (апеляційна скарга від 22.05.2017р.) та арбітражним керуючим Михайловським С.В. (апеляційна скарга від 01.06.2017р.). Просить прийняти до спільного апеляційного провадження вказані апеляційні скарги з апеляційною скаргою Сокольвака М.В. та призначити їх до спільного розгляду на одну дату.

13.06.2017р. до суду від ПрАТ "Краплинка" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокольвака М.В..

Також, 13.06.2017р. до суду від ПАТ "Сбербанк" надійшла заява від 12.06.2017р., в якому останнє зазначає про те, що ним 30.05.2017р. було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15. Крім того, на його адресу надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Лахненка Є.М.. За вказаних обставин просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокольвака М.В. та відкласти її розгляд на більш пізній строк.

При цьому, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" надійшла касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. у справі №902/1406/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. зупинено провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокольвака Михайла Васильовича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка", (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка") до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. у справі №902/1406/15 та повернення матеріалів справи до Рівненського апеляційного господарського суду. Матеріали справи №902/1406/15 надіслано до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги арбітражного керуючого Михайловського С.В. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка") до повернення відповідних матеріалів справи до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка") до повернення відповідних матеріалів справи до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка") до повернення відповідних матеріалів справи до Рівненського апеляційного господарського суду.

12.09.2017р. матеріали справи №902/1406/15 надійшли до Рівненського апеляційного господарського суду.

У відповідності до розпоряджень керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. №01-04/1276, №01-04/1277, №01-04/1278 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №902/1406/15 - Демидюк О.О. у період з 12.09.2017р. по 22.09.2017р. включно, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/1406/15.

Згідно протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.09.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Демидюк О.О. і проведеної автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №902/1406/15, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від14.09.2017р. поновлено провадження у справі № 902/1406/15, розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокольвака Михайла Васильовича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 призначено на 25.09.2017р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. відновлено строк на подання апеляційних скарг арбітражного керуючого Михайловського С.В., Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15, прийнято їх до спільного провадження з раніше поданою апеляційною скаргою арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокольвака Михайла Васильовича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 та призначено до розгляду на 25.09.2017р..

22.09.2017р. на електронну адресу суду та 25.09.2017р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого Михайловського С.В. надійшло клопотання, в якому останній зазначає про те, що усі обставини, які викладені в апеляційній скарзі підтримує повністю та просить її задовольнити. Також, просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутністю.

25.09.2017р. до суду від ПАТ "Сбербанк" надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволене.

25.09.2017р. до суду від ПрАТ "Краплинка" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокольвака М.В., в якому останнє просить в задоволенні її відмовити повністю, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 залишити без змін.

25.09.2017р. до суду від ТОВ "Телера" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокольвака М.В., в якому останнє просить в відмовити повністю у її задоволенні, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 залишити без змін.

В судовому засіданні 25.09.2017р. скаржник - арбітражний керуючий (розпорядник майна) Сокольвак М.В. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 про усунення його від повноважень розпорядника майна ПрАТ "Краплинка" - скасувати. Також, щодо інших апеляційних скарги зазначив про обґрунтованість їх позицій в частині незаконності ухвали суду.

В судовому засіданні 25.09.2017р. скаржник ПАТ "Сбербанк" підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд оскаржену ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 скасувати повністю, а вимоги апеляційної скарги задоволити. Також, щодо інших апеляційних скарг зазначила про обґрунтованість їх позицій в частині незаконності ухвали суду.

Представник ТОВ "Телера" в судовому засіданні 25.09.2017р. заперечив проти доводів апеляційних скарг, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Представник ПрАТ "Краплинка" в судовому засіданні 25.09.2017р. заперечила проти доводів апеляційних скарг, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Інші учасники судового процесу не скористалася правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 25..09.2017р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвали суду про поновлення провадження у справі та про прийняття апеляційних скарг до спільного провадження направлені належним чином усім учасникам судового процесу та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать реєстри на відправку рекомендованої кореспонденції від 15.09.2017р..

При цьому, ухвалою суду про поновлення провадження у справі та про прийняття апеляційних скарг до спільного провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні складався протокол згідно ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, а фіксація його здійснювалася за допомогою технічних засобів.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційні скарги за відсутності представників останніх.

У відповідності до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р. у справі №902/1406/15 (суддя Тісецький С.С.) припинено процедуру розпорядження майном боржника - ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" та повноваження розпорядника майна - Сокольвака М. В., визнано ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Островського В.А..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017р., у справі №902/1406/15 постанову господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р. скасовано, справу скеровано до місцевого суду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

14.02.2017р. справа №902/1406/15 повернулася до господарського суду Вінницької області.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 15.02.2017р. у справі №902/1406/15 призначено повторний автоматизований розподіл, за наслідком якого вищезазначену справу розподілено судді Міліціанову Р.В..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.02.2017 р. суддею Міліціановим Р.В. прийнято справу №902/1406/15 до провадження.

Розгляд даної справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.04.2017 р. судом зокрема відкладено розгляд справи №902/1406/15, призначено на зазначену дату розгляд клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М. В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017р..

Також ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. судом змінено найменування боржника у справі №902/1406/15 з Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця) на Приватне акціонерне товариство "Краплинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м.Вінниця).

27.04.2017р. до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Тритяченко О. В. надійшла заява на участь у справі в якості розпорядника майна боржника - ПрАТ КЗБН "Росинка" з додатком.

27.04.2017р. до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Каленчук О.І. надійшла заява на участь у справі в якості розпорядника майна боржника - ПрАТ КЗБН "Росинка" з додатком.

13.05.2017р. до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Островського В.А. надійшов супровідний лист №12/5-17 від 12.05.2017р. про долучення до матеріалів справи заяви на участь у справі в якості розпорядника майна боржника - ПрАТ КЗБН "Росинка" з додатком.

13.05.2017 р. до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М. В. надійшло клопотання №01-21/147 від 13.05.2017 р. про відкладення розгляду справи №902/1406/15 у зв'язку з його перебуванням на лікарняному, а відтак неможливість прибуття у судове засіданні.

15.05.2017 р. до господарського суду Вінницької області від голови засідання комітету кредиторів, представника ТОВ "Телара" Цвика А. О. надійшло клопотаня №15-05/17 від 15.05.2017 р. про усунення арбітражного керуючого Сокольвака М. В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Краплинка" та призначення розпорядником майна ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Островського В.А. в додатку до якого додано протокол засідання комітету кредитора боржника № 8 від 15.05.2017 р. та іншу документи.

15.05.2017р. до господарського суду Вінницької області від представника ПрАТ "Краплинка" надійшов відзив на клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М.В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017р.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка", м.Вінниця (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка", м.Вінниця) у задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М.В. №01-21/147 від 13.05.2017р. про відкладення розгляду справи №902/1406/15 - відмовлено.

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М. В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017р. - відмовлено.

Клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ "Краплинка", представника ТОВ "Телара" Цвика А.О. №15-05/17 від 15.05.2017р. задоволено.

Усунено арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №16 від 01.02.2013р. (адреса: м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 2, км.703) від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул.Театральна, 20, офіс 406, м.Вінниця) у справі №902/1406/15.

Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул.Театральна, 20, офіс 406, м.Вінниця) у справі №902/1406/15 призначено арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №52 від 22.02.2013р. (адреса: АДРЕСА_3. Адреса для листування в АДРЕСА_4 адреса офісу в АДРЕСА_5, ідент.код НОМЕР_1) з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язано арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича у 10-ти денний термін з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому Островському Вадиму Анатолійовичу усі наявні документи по справі №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка".

Зобов'язано арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича завершити проведення інвентаризації майна боржника, скласти звіт про фінансово-господарську діяльність боржника, надати його на розгляд комітету кредиторів ПрАТ "Краплинка" з метою вирішення питання щодо переходу до наступних судових процедур.

У задоволенні заяв арбітражних керуючих Лахненка Є.М., Михайловського С.В., Тритяченко О.В., Каленчук О.І. про призначення їх розпорядником майна у справі №902/1406/15 - відмовлено, тощо.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017р. та подані документи і матеріали справи слід зазначити наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання про відсторонення керівника боржника розпорядник майна зазначає, що підприємство відповідно до п.3.1. Статуту знаходиться за юридичною адресою: Україна, 21050, м.Вінниця, вул.Театральна, 20 офіс 406, місце проведення виробничої діяльності: Україна, 03057, м. Київ, вул. Ежена Потье, 6. Керівником підприємства станом на 26.10.2015р. (дату порушення провадження у даній справі) був ОСОБА_15, головним бухгалтером ОСОБА_16. Предметом діяльності Підприємства відповідно до Статуту визначено виробництво та реалізація безалкогольних напоїв, надання послуг населенню, виробництво та реалізація пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв, продуктів харчування та харчових добавок. ПрАТ КЗБН "Росинка" створено для здійснення не забороненої чинним законодавством України діяльності з метою одержання прибутку.

Також, розпорядник майна зазначає, що станом на 2013 рік ПрАТ КЗБН "Росинка" є прибутковим підприємством, натомість постановою господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р. останнє визнано банкрутом (в подальшому апеляційною інстанцією постанову скасовано, справу скеровано до місцевого суду на стадію розпорядження майном боржника), призначено ліквідатором Островського В.А., який за час виконання обов'язків ліквідатора отримав від ОСОБА_15 статутну, реєстраційну, облікову документацію, матеріальні цінності, а також печатки та штампи.

27.12.2016р. керівником ПрАТ КЗБН ""Росинка" було призначено ОСОБА_12, який прийняв підприємство від ліквідатора Островського В.А. та відповідно до вимог ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язаний вчиняти дії по збереженню майна та не вчиняти перешкод діям розпорядника майна.

При цьому, керівник ПрАТ КЗБН "Росинка" ОСОБА_12 відповіді на неодноразові запити розпорядника майна не надає, або вчиняє необґрунтовані формальні відписки, не вживає заходів по збереженню майна боржника, повідомляє розпорядника, що ПрАТ КЗБН "Росинка" не працює, тоді як фактично майно підприємства використовується ТОВ "Росинка", яке проводить незаконну виробничу діяльність. На неодноразові запити розпорядника майна щодо перебування майна в оренді керівник ПрАТ КЗБН "Росинка" ОСОБА_12 відповіді не надає. В акті огляду майна які проводились у присутності розпорядника майна Сокольвака М.В. разом з заставоутримувачем ПАТ "Сбербанк" в січні та березні керівник ПрАТ КЗБН "Росинка" ОСОБА_12 зазначив , що майно ПрАТ КЗБН "Росинка" в оренді не перебуває.

Таким чином, керівником ПрАТ КЗБН "Росинка" ОСОБА_12 здійснюється перешкоди діям розпорядника майна з проведення інвентаризації майна боржника, хоча ним виданий наказ про проведення інвентаризації від 22.02.2017р., на підставі звернення розпорядника майна боржника, який до цього часу ним не виконується.

Керівником ПрАТ КЗБН "Росинка" були вчиненні дії по внесенню змін до установчих документів юридичної особи у Виконавчому комітеті Вінницької міської ради та змінено назву підприємства на ПрАТ "Краплинка" без погодження зазначених дій з розпорядником майна ПрАТ КЗБН "Росинка" та господарським судом.

Отже, з огляду на викладене, розпорядник майна просить відсторонити ОСОБА_12 від посади керівника ПрАТ КЗБН "Росинка" та покласти обов'язки керівника ПрАТ КЗБН "Росинка" на розпорядника майна ПрАТ КЗБН "Росинка" Сокольвака М. В..

У поданому до місцевого господарського суду відзиві ПрАТ "Краплинка" зазначає, що твердження щодо того, що майно боржника не зберігається, нічим не обґрунтовані та не підтверджені, відсутня будь-яка інформація та докази тому, що майно боржника зазнає пошкоджень чи відчужується. Щодо використання майна боржника - то воно повинно використовуватись, з метою його належного збереження, та, відсутність будь-яких фактів використання майна свідчитиме про недбале до нього ставлення. Натомість арбітражним керуючим Сокольваком М.В. не вжито жодних заходів щодо проведення інвентаризації майна, зокрема останній систематично ігнорував проведення інвентаризації, не прибув на місце знаходження майна ПрАТ "Краплинка" для її проведення, що підтверджується листуванням, а саме: листом Голови правління від 27.02.2017р. вих.№51, листом Голови правління від 09.03.2017р. вих.№92, листом Голови правління від 23.03.2017р. вих. №103.

Крім того, повідомив що за результатами перевірки, проведеної територіальним управлінням Мінюсту 03.04.2017р., Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області за результатами перевірки арбітражного керуючого Сокольвака М.В. виявлено порушення вимог абзаців 5, 6 та 11 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень та те, що Вінницьким відділом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування за фактом можливих неправомірних дій арбітражного керуючого - розпорядника майна ПрАТ КЗБН "Росинка" Сокольвака М.В.. Окрім того, комітетом кредиторів подано клопотання про відсторонення Сокольвака М.В. від виконання ним обов'язків арбітражного керуючого - розпорядника майна за наслідком визнання незадовільної його роботи. З огляду на викладене клопотав про відмову у задоволенні поданого ним клопотання.

Розглянувши вказане клопотання розпорядника майна про відсторонення ОСОБА_12 від посади керівника ПрАТ "Краплинка" судом встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядника майна ПрАТ КЗБН "Росинка") Сокольвак М.В. дійсно звертався із запитами до боржника аналогічного змісту від 21.02.2017р., 16.03.2017р. та 03.04.2017р. щодо проведення інвентаризації, повідомлення про збереження майна боржника, дотримання вимог техніки безпеки, протипожежної безпеки, надання копій актів приймання-передачі майна, бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, балансів та фінансових результатів ПрАТ КЗБН "Росинка", та іншої документації, інформацію щодо причин заборгованості по заробітній платі, збільшення дебіторської заборгованості, перелік дебіторів та кредиторів, чи укладались договори оренди майна боржника, перелік укладених договорів, дані відносно відвантаження товару, відомостей про надходження коштів на всі рахунки ПрАТ КЗБН "Росинка", витрати по всім рахункам (а.с.150-184, т.21).

Як вбачається з поданих арбітражним керуючим (розпорядником майна ПрАТ КЗБН "Росинка") Сокольваком М.В. до звіту документів, керівником ПрАТ КЗБН "Росинка" ОСОБА_12 отримано листа від 21.02.2017р. нарочно 22.02.2017р., про що свідчить його підпис на зазначеному листі (а.с.181, т.21) з наданням арбітражному керуючому Сокольваку М.В. копій звітів, балансів, вимоги про погашення заборгованості, інформаційної довідки про заборгованість по заробітній платі, наказів №№1, 5, акту про простій підприємства (а.с.192-200, т.21) і повідомлено про можливість прибуття на підприємство боржника з метою отримання інших документів, про що зазначено представником боржника у судовому засіданні.

Керівником ПрАТ КЗБН "Росинка" ОСОБА_12 23.02.2017р., за підписом також і арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ КЗБН "Росинка") Сокольвака М.В., видано наказ №2 від 23.02.2017р. про забезпечення проведення інвентаризації майна ПрАТ КЗБН "Росинка" з наданням результатів інвентаризації не пізніше 03.03.2017р., створення робочої комісії для проведення інвентаризації (а.с.193, т.21).

Також, представником боржника надано суду листи від 27.02.2017р. за №51, 09.03.2017р. за №92 та від 23.03.2017р. про необхідність прибуття розпорядника майна на підприємство боржника для проведення інвентаризації.

Як встановлено судом, що керівником боржника листом №91 від 02.03.2017р. надано розпоряднику майна письмову відповідь на запит від 21.02.2017р. та копії витребуваних документів, надано пояснення з приводу неможливості надання іншої частини документації через її значний обсяг, запропоновано прибути на підприємство з метою ознайомлення з витребуваними документами.

Вказану відповідь отримано розпорядником майна 09.03.2017р., що підтверджено повідомленням відділення поштового зв'язку про вручення кореспонденції.

Крім того, суду надано копію листа боржника від 27.03.2017р. за №105 про розгляд листів розпорядника майна та повідомлення про необхідність прибуття для проведення інвентаризації надано арбітражним керуючим до звіту (а.с.203, 204, т.21). Однак арбітражний керуючий (розпорядника майна ПрАТ КЗБН "Росинка") Сокольвак М. В. прибув на ПрАТ КЗБН "Росинка" для проведення інвентаризації майна прибув боржника лише 10.04.2017р., тобто поза межами строку проведення інвентаризації.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що розпорядником майна не доведено перешкоджання керівником боржника у реалізації наданих законом повноважень, направлені запити від 16.03.2017р. та 03.04.2017р. повторюють зміст первісних вимог від 21.02.2017р., та не враховують наданої керівником боржника відповіді.

Питання вчинення реєстраційних дій не віднесено до безпосередньої компетенції керівника боржника, назву підприємство змінено на підстав рішення Загальних зборів акціонерів, оцінку правомірності таких дій надано судом в ухвалі від 26.04.2017р., яку не оскаржено учасниками процесу.

На виконання вимог ст.ст.33, 34 ГПК України, арбітражним керуючим не доведено належними та допустимими засобами доказування викладені у клопотанні обставини щодо того, що майно боржника не зберігається, зазнає пошкоджень чи відчужується, провадиться незаконна виробнича діяльність.

Стадія розпорядження майном боржника не передбачає заборони здійснення господарської діяльності або зупинення виробничого циклу.

Таким чином, суду не доведено про наявність достатніх підстав для усунення керівника боржника, а тому колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Вінницької області, що у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про відсторонення керівника боржника №01-21/129 від 25.04.2017р. слід відмовити.

Стосовно клопотання голови засідання комітету кредиторів, представника ТОВ "Телара" Цвика А.О. №15-05/17 від 15.05.2017 р. про усунення арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Краплинка" та призначення розпорядником майна ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Островського В.А., слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Вінницької області суду від 26.04.2017р. у даній справі судом зобов'язано арбітражного керуючого Сокольвака М.В. скликати і провести засідання комітету кредиторів з наступним порядком денним: заслуховування звіту ліквідатора Островського В.А. про виконану роботу в період виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Росинка", надання оцінки його роботі; заслуховування звіту арбітражного керуючого Сокольвака М.В. за період роботи розпорядником майна, дослідження звіту за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності боржника на початок 2017 року, надання оцінки його роботі; надання суду пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого на випадок вирішення питання про його заміну, вирішення інших питань, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка".

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні зборів кредиторів ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" (протокол №1 від 15.04.2016р.) вирішено до складу комітету кредиторів боржника обрати наступних кредиторів : ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Телара", Міжрегіональне Головне управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників, Капрі Сан Аг.

Як повідомлено представниками кредиторів - ПАТ "Сбербанк", ТОВ "Телара", ТОВ "ТД "Росинка", ТОВ "Планета пластик" арбітражним керуючим (розпорядником майна ПрАТ "Краплинка") Сокольваком М.В. скликано комітет кредиторів боржника 15.05.2017р. з порядком денним визначених ухвалою суду від 26.04.2017р., разом з тим за визначеною у повідомленнях (примірник додано до клопотання №15-05/17 від 15.05.2017р.) адресою: кім.703, Хмельницьке шосе, 2, м.Вінниця, як слідує з протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 15.05.2017р. та повідомлено представниками кредиторів у судовому засіданні 15.05.2017р. арбітражний керуючий не з'явився, а тому засідання комітету кредиторів було проведено за юридичною адресою боржника.

На засідання комітету кредиторів боржника прибули представники ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Телара", ПАТ "Сбербанк", присутні Голова правління ПрАТ "Крапланка" ОСОБА_12, уповноважена особа акціонерів ПрАТ "Краплинка" ОСОБА_19.

Так, за наслідком проведення засідання комітетом кредиторів прийнято рішення: 1. визнати задовільною роботу ліквідатора Островського В. А. за період з 24.10.2016р. по 05.12.2016р.та схвалити його звіт; 2. проаналізований звіт арбітражного керуючого Сокольвака М.В. вважати необґрунтованим, таким що не підтверджений первинними документами, та не відображає проведення фінансово-господарської діяльності боржника на початок 2017 року. Визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Сокольвака М.В. та звернутись до господарського суду Вінницької області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Сокольвака М.В. та про призначення арбітражним керуючим Островського В.А.. Зазначені рішення прийнято одноголосно.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Згідно ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу, надано арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Таким чином, оскільки право скликати комітет кредиторів покладено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише на арбітражного керуючого (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) та було скликано розпорядником майна боржника, натомість право приймати участь у зборах, комітеті кредиторів боржника надано Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражному керуючому лише з правом дорадчого голосу, суд вважає що комітет кредиторів боржника 15.05.2017р. скликано та проведено з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство..

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Отже, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою для усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.10.2015р. порушено провадження у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 18.02.2016р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого: Сокольвака Михайла Васильовича та призначено попереднє засідання на 13.01.2016р..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.04.2016р. у справі №902/1406/15 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

Постановою господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р. у справі №902/1406/15 (суддя Тісецький С.С.) припинено процедуру розпорядження майном боржника - ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" та повноваження розпорядника майна - Сокольвака М. В., визнано ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Островського В.А..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017р., у справі №902/1406/15 постанову господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р. скасовано, справу скеровано до місцевого суду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Скасовуючи постанову господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р. у справі №902/1406/15 суд апеляційної інстанції зазначив, що при визнанні боржника банкрутом судом першої інстанції було встановлено пасив боржника ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" за даними реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Вінницької області 06.04.2016р..

Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

На стадії проведення процедури розпорядження майном однією з головних задач розпорядника майна слід вважати саме аналіз фінансового становища боржника на підставі документів фінансово-господарської діяльності з висновком щодо можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом його санації, або можливості укладення мирової угоди. Такий висновок розпорядника майна повинен бути обґрунтованим, підтвердженим первісними документами, висновками спеціалістів в галузі економіки (у разі такої необхідності), відповідати існуючим Методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженим наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р..

Як встановлено Рівненським апеляційним господарським судом, в матеріалах справи взагалі відсутні докази щодо вжиття розпорядником майна - арбітражним керуючим Сокольваком М.В. належних заходів стосовно з'ясування наявності/відсутності рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, об'єктів інтелектуальної власності, тощо у боржника шляхом направлення запитів до державних органів, які здійснюють відповідну реєстрацію.

Крім того, в порушення вимог Закону про банкрутство, розпорядником майном хоча і була проведена разом з боржником інвентаризація майна боржника, але не було визначено переліку та вартості даного майна та за підсумками проведення процедури розпорядження майном не надано пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Розпорядником майна боржника не проведено аналізу фінансового стану боржника станом на початок 2016 року, а в матеріалах справи міститься лише звіт арбітражного керуючого Сокольвака М.В. за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" станом на 18.11.2015р. (а.с.72-84, т.8), в якому досліджувався період з 31.12.2012р. по 30.09.2015р., тобто до порушення справи про банкрутство ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка".

При цьому, матеріали справи містить Баланс (Звіту про фінансовий стан) станом 30.06.2016р. ПрАТ КЗБН "Росинка" та Звіт про фінансові результати, з яких вбачається, що ПрАТ КЗБН "Росинка" володіє активами на суму 837754,00 тис.грн. та пасивом 837754,00 тис.грн.. Також, дані останнього звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) ПрАТ КЗБН "Росинка" за І півріччя 2016 року свідчать, що показники в порівняні з аналогічним періодом попереднього року значно поліпшились. Операційні витрати (код рядка 2180 ф №2) за звітний період склали 39597 тис.грн., а за аналогічний період попереднього року 93195 тис.грн., тобто поліпшились у 2,3 рази, в той час я реалізація продукції у відповідний період скоротилась на 33%. Збитковість (код рядка 2350 ф №2) склала 36821 тис.грн., а за аналогічний період попереднього року 94497 тис.грн. Підприємство понесло за перший квартал 2016 року витрати на збут продукції в сумі 24219 тис.грн. при реалізації 56149 тис.грн.. Дана обставина свідчить про те, що підприємство має великі резерви, для прибутковості (а.с.24-25, т.17).

Розпорядником майна належним чином не було доведено суду та кредиторам (не зроблено оцінку фінансового стану боржника та не надано відповідного звіту на розгляд комітету кредиторів) вищевказану інформацію.

Наведене стало підставою для винесення Рівненським апеляційним господарським судом постанови від 05.12.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017р., у справі №902/1406/15, якою постанову господарського суду Вінницької області від 24.10.2016р. скасовано, справу скеровано до місцевого суду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Отже, судовим рішенням, а саме постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. встановлений факт порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна ПрАТ КЗБН "Росинка") Сокольваком М.В. покладених на нього ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків.

Зазначені висновки підтримані Вищим господарським судом України, тому мають для суду першої інстанції обов'язкове значення.

Водночас, станом на дату розгляду справи у суді - на 15.05.2017р. розпорядником майна Сокольваком М.В. не вжито відповідних заходів направлених на усунення встановлених Рівнкенстким апеляційним господарським судом порушень, не завершено інвентаризацію активів боржника, не складено з дотриманням вимог закону аналізу фінансово-господарської діяльності боржника станом на останню звітну дату.

Зокрема, порядок проведення інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, що затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879 (далі - Положення).

У відповідності до п.5 вказаного Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Надання директором боржника інформації про відсутність активів або відмова від присутності при проведенні інвентаризації, не можуть перешкоджати проведенню особисто розпорядником майна боржника інвентаризації активів та зобов'язань, оскільки сам зміст діяльності розпорядника майна має бути направлений на встановлення реального обсягу таких активів та зобов'язань, що і здійснюється, зокрема, шляхом проведення інвентаризації.

У разі відсутності будь-яких активів та зобов'язань у інвентаризаційних описах зазначається про їх відсутність.

Як встановлено судом, керівником ПрАТ КЗБН "Росинка" ОСОБА_12 23.02.2017р., за підписом також і арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ КЗБН "Росинка") Сокольвака М. В., видано наказ №2 від 23.02.2017р. про забезпечення проведення інвентаризації майна ПрАТ КЗБН "Росинка" з наданням результатів інвентаризації не пізніше 03.03.2017р., створення робочої комісії для проведення інвентаризації (а.с.193, т21).

Також, представником боржника надано суду три листи від 27.02.2017р. за №51, 09.03.2017р. за №92 та від 23.03.2017р. про необхідність прибуття розпорядника майна на підприємство боржника для проведення інвентаризації та копію листа боржника від 27.03.2017р. за №105 про розгляд листів розпорядника майна та повідомлення про необхідність прибуття для проведення інвентаризації надано арбітражним керуючим до звіту (а.с.203, 204, т.21).

Однак, відповіді на зазначені листи розпорядником майна не надано. Водночас арбітражний керуючий (розпорядника майна ПрАТ КЗБН "Росинка") Сокольвак М. В. прибув на ПрАТ КЗБН "Росинка" для проведення інвентаризації майна боржника лише 10.04.2017р.. Тобто поза межами строку проведення інвентаризації, що на думку суду свідчить про порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст.22) в частині організації та забезпечення проведення разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Частина 3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладає на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

Вказані вище відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

З метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації розроблено Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, які затверджено Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (далі - Методичні рекомендації).

Вказаними Методичними рекомендаціями визначено типову структуру звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, яка включає:

- загальну характеристику підприємства;

- оцінка підприємства з позиції неплатоспроможності (оцінка фінансового стану підприємства; аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, та визначення можливості санації підприємства; аналіз необоротних активів; аналіз оборотних активів; аналіз власних оборотних засобів; поглиблений аналіз дебіторської заборгованості (аналіз структури, тенденцій та аналітичних показників); аналіз кредиторської заборгованості; аналіз прибутковості підприємства; аналіз витрат на виробництво; аналіз використання трудових ресурсів; аналіз інвестицій та інновацій; аналіз об'єктів житлово-комунального та соціально-культурного призначення);

- оцінку резервів підвищення ефективності функціонування підприємства та відновлення його платоспроможності;

- аналіз виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (визначення ознак фіктивного банкрутства, визначення ознак дій з доведення до банкрутства; визначення ознак дій з приховування банкрутства; визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності);

- загальні висновки (в тому числі про наявність ознак з дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства) та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства.

Також, Методичними рекомендаціями передбачено основні показники, коефіцієнти, що визначають фінансово-господарський стан підприємства, та які мають бути відображені у звіті.

Однак, поданий розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Сокольваком М.В. звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ПрАТ "Краплинка" зазначеним вище Методичним рекомендаціям не відповідає за формою та змістом.

Зокрема, у звіті арбітражного керуючого не зазначено визначеного Методичними рекомендаціями розділу про оцінку підприємства з позиції неплатоспроможності у якому здійснюється оцінка фінансового стану підприємства, а також аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, та визначення можливості санації підприємства (аналіз необоротних активів; аналіз оборотних активів; аналіз власних оборотних засобів (аналіз структури грошових потоків підприємства, аналіз формування власного капіталу); поглиблений аналіз дебіторської заборгованості (аналіз структури, тенденцій та аналітичних показників); аналіз кредиторської заборгованості; аналіз прибутковості підприємства; аналіз витрат на виробництво; аналіз використання трудових ресурсів; аналіз інвестицій та інновацій).

При цьому, основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма №1, для суб'єктів малого підприємництва - форма №1-м); звіт про фінансові результати (форма №2, для суб'єктів малого підприємництва - форма №2-м); звіт про рух грошових коштів (форма №3); звіт про власний капітал (форма №4); примітки до річної фінансової звітності (форма №5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б); звіт з праці (форма №1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП); інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

Під час проведення аналізу використовуються показники згідно з переліком, визначеним у додатку 1. Система показників оцінки фінансово-господарського стану підприємства наведена у додатку 2. За результатами проведення аналізу складається звіт за формою згідно з додатком 3.

Однак, арбітражний керуючий (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка) Сокольвак М.В. не вказує, що аналізував дані документи за період протягом якого проводився аналіз.

Крім того, Наказом Міністерство юстиції України №327/5 від 26.02.2013р. (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.02.2013р. за №331/22863) затверджено Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Пунктом 2 вказаного Порядку, рекомендовано арбітражним керуючим, призначеним судом розпорядниками майна, при здійсненні аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності підприємства, його становища на ринках та аналізу фінансового становища керуватися Порядком проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженим цим наказом.

Відсутність розрахунків визначених Методичними рекомендаціями коефіцієнтів не дає можливість оцінити суду фінансову ситуацію на підприємстві, та в подальшому не дасть можливості прийняти рішення про перехід до наступної судової процедури.

Отже, на підставі викладеного, детально дослідивши матеріали справи, фактичний обсяг виконаних обов'язків арбітражним керуючим Сокольваком М.В. у якості розпорядника майна боржника за весь час їх виконання у даній справі, слід дійти висновку про неналежне виконання розпорядником майна Сокольваком М.В. обов'язків розпорядника майна згідно з Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі обов'язків, передбачених у його ст.22 щодо належного проведення інвентаризації майна боржника у визначені строки, аналізу фінансової, господарської діяльності боржника, вчинення дій в рамках строків розпорядження майном спрямованих на прийняття комітетом кредиторів обґрунтованого рішення стосовно переходу до наступних судових процедур.

Отже, враховуючи вказане вище, керуючись ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів в частині усунення арбітражного керуючого Сокольваком М.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та необхідність такого усунення, з огляду на те, що неналежне виконання обов'язків покладених на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокольвака М.В. призводить до порушення строків розгляду справи та порушення норм чинного законодавства.

Стосовно клопотання комітету кредиторів №15-05/17 від 15.05.2017р. про призначення розпорядником майна ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Островського В.А., господарський суд дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки наданий суду протокол засідання комітету кредиторів не містить жодних мотивів та обґрунтувань в частині прийняття рішення про призначення розпорядником майна ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Островського В.А..

При цьому, з огляду на важливість повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство (ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), неприпустимість здійснення провадження у справі про банкрутство за відсутності призначеного судом арбітражного керуючого, віднесення до його компетенції організаційних функцій без яких неможливий перебіг процедури банкрутства (ведення реєстру вимог кредиторів, скликання загальних зборів кредиторів, комітету кредиторів та ін.), аналітичних обов'язків (аналіз фінансово-господарської діяльність, інвестиційного становища боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства), наглядових повноважень (надання згоди стосовно прийняття рішень про реорганізацію і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника), суд зобов'язаний невідкладно вирішити питання про призначення арбітражного керуючого у випадку припинення повноважень розпорядника майна.

Законодавець визначає досить стислі строки задля вирішення даного питання, так суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Оцінюючи нормативне регулювання зазначеного питання в сукупності суд дійшов висновку про необхідність виконання покладеного на суд обов'язку щодо призначення розпорядника майна ПрАТ "Краплинка".

Згідно ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи той факт, що арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою усунуто від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, положення закону щодо застосування автоматизованої системи поширюється на випадки призначення розпорядника майна на стадії порушення провадження у справі про банкрутство, суд призначає розпорядника майна ПрАТ "Краплинка" самостійно.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майном боржника суд виходить з наступного.

Враховуючи приписи ст.ст.4-3, 33, 34 ГПК України, визначення переліку необхідних для призначення розпорядником майна документів, обов'язок з доведення перед судом переваг при визначенні кандидатури розпорядника майна, покладено саме на арбітражного керуючого, який звернувся до суду з відповідною заявою, суд не вправі з власної ініціативи витребовувати додаткові відомості про діяльність арбітражного керуючого.

Відповідно до п.64 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство", при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом.

Подані до суду заяви щодо участі у справі в якості розпорядника майна станом на дату порушення провадження у справі судом не розглядаються, оскільки вже були предметом розгляду судом, та за результатом розгляду яких прийнято відповідне судове рішення, заяви арбітражних керуючих подані до суду на призначення їх ліквідатором у даній справі також судом не розглядаються, оскільки наразі розглядається питання щодо призначення розпорядника майна боржника.

03.03.2017р. до суду від арбітражного керуючого Лахненка Є.М., АДРЕСА_1, надійшла заява на участь у справі в якості розпорядника майна боржника - ПрАТ КЗБН "Росинка" з додатком, у якій та доданій до неї інформації останній повідомляє про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виконує повноваження арбітражного керуючого починаючи з 2008 року, в тому числі на державних (16 справ) та недержавних (27 справ) форм власності, з них у 2 справа укладено мирові угоди, на 7 підприємствах до 100% погашено заборгованість по заробітній платі; на даний момент у його провадженні перебуває 5 справ; має вищу освіту за спеціальністю "Правознавство"; має всі необхідні технічні можливості для здійснення повноважень розпорядника майном по справі; наявний Договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого; підвищує кваліфікацію в різних сферах економіки шляхом участі у семінарах, тренінгах, 15.12.2015р. підвищено кваліфікацію арбітражного керуючого шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішно склав залік у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції Міністерства юстиції України; 22.01.2013р. арбітражному керуючому Лахненку Є.М. присвоєно 5 рівень кваліфікації; Лахненко Є.М. є заступником голови Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражних керуючих "Асоціація антикризового менеджменту", також з 15.07.2015р. являється президентом Громадської організації "Системні рішення", офіси яких (зазначених організацій) розташовані в усіх областях України.

До заяви арбітражним керуючим Лахненка Є.М. додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №13 від 25.01.2013р., інформації про арбітражного керуючого, дипломів, договору добровільного страхування професійної відповідальності з додатковою угодою, листа Міністерства юстиції України №13.02-33/1473 від 10.11.2014р. про присвоєння арбітражному керуючому Лахненку Є.М. 5 рівня кваліфікації, свідоцтва про підвищення кваліфікації, свідоцтва про реєстрацію Громадської організації "Системні рішення".

21.04.2017р. та 13.05.2017р. до госопдарськог осуду Вінницької області від арбітражного керуючого Островського В. А., АДРЕСА_3. Адреса для листування в АДРЕСА_4 адреса офісу в АДРЕСА_5, надійшли супровідні листи про долучення до матеріалів справи заяв на участь у справі в якості розпорядника майна боржника - ПрАТ "Краплинка" з додатками.

У своїй заяві, інформації Островський В. А. повідомляє, що протягом трудової діяльності з 2002 р. обіймав посаду директора юридичної особи, та з 2002 р. здійснює діяльність арбітражного керуючого по сьогоднішній час та у його провадженні знаходилось 59 справ (6 справ щодо державних підприємств), з них у 3 справах затверджено звіти керуючого санацією, у 3 справах затверджено мирові угоди, затверджено звіти та ліквідаційні баланси у 51 справі; на даний час має у провадженні 6 справ; для виконання обов'язків арбітражного керуючого має орендовані приміщення (один - у м. Вінниці, інший - у м.Києві), у разі необхідності має можливість орендувати офісне та житлове приміщення за місцем розташування підприємства боржника, забезпечений, для виконання обов'язків арбітражного керуючого власним автотранспортом, наявна комп'ютерна та копіювально-розмножувальна техніка, постійне високошвидкісне підключення до мережі Інтернет, має вищу освіту за спеціальностями Гідравлічні машини, гідроприводи та гідропневматика, Облік та аудит Економічного факультету. Рішенням Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим від 17.12.2015р. йому присвоєно V найвищий рівень кваліфікації. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав. Відповідно до ст.ст.1, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою у цій справі стосовно боржника та кредиторів, та не має конфлікту інтересів осіб у цій справі. Наявний Договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого на загальну суму 3000000,00грн.. Підвищує рівень квалфікації шляхом участі у семінарах, навчальних курсах.

До заяви арбітражним керуючим Островським В.А. додано копії Дипломів про отримання повної освіти, Свідоцтва №52 від 22.02.2013р. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), листа Міністерства юстиції України про присвоєння арбітражному керуючому Островському В.А. 5 рівня кваліфікації, договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 10.02.2017р., свідоцтв про підвищення кваліфікації, проходження підготовки у справі про банкрутство страхових організації, договору суборенди приміщення у м. Вінниця, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягу з ЄР арбітражних керуючих.

Також, 26.04.2017р. до суду від арбітражного керуючого Михайловського С. В., м.Луцьк, вул.Коперника, 36а, 4 поверх, надійшла заява на участь у справі в якості розпорядника майна боржника - ПрАТ КЗБН "Росинка" з додатком та повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2010 року, у його провадженні на даний час знаходиться 6 справ, має вищу юридичну освіту, має власний транспортний засіб, організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого та власний кабінет, наявний Договір добровільного страхування професійної відповідальності, підвищує кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства.

До заяви арбітражним керуючим Михайловським С. В. додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №413 від 22.03.2013р., договір добровільного страхування, листа Міністерства юстиції України №2467/13.2-33-15 від 26.08.2015р. про присвоєння арбітражному керуючому Михайловському С.В. 5 рівня кваліфікації, свідоцтв про підвищення кваліфікації.

Крім того, 27.04.2017р. до суду від арбітражного керуючого Тритяченко О. В., АДРЕСА_2, надійшла заява на участь у справі в якості розпорядника майна боржника - ПрАТ КЗБН "Росинка" з додатком. Згідно даної заяви та доданої інформації арбітражний керуючий Тритяченко О.В. повідомляє про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виконувала повноваження арбітражного керуючого починаючи з 2012 року у 25 справ; має всі необхідні технічні можливості для здійснення повноважень розпорядника майном по справі; наявний Договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого.

До заяви арбітражним керуючим Тритяченко О.В. додано копії ліцензії, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1009 від 13.05.2013р., договір добровільного страхування, свідоцтва про підвищення кваліфікації.

27.04.2017р. до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Каленчук О.І., Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м.Вишневе, вул.Машинобудівників, 17а, оф.56, надійшла заява на участь у справі в якості розпорядника майна боржника - ПрАТ КЗБН "Росинка" з додатком. Згідно даної заяви та доданої інформації арбітражний керуючий Тритяченко О.В. повідомляє про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", має 20-річний досвід у професійній діяльності, в тому числі і у справах про банкрутство, всі необхідні технічні можливості для здійснення повноважень розпорядника майном по справі.

До заяви арбітражним керуючим Каленчук О.І. додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1736 від 05.11.2015р., диплому, посвідчень, договору добровільного страхування, сертифікатів.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, що згідно відомостей Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражний керуючий Каленчук О.І. має перший рівень кваліфікації, арбітражний керуючий Тритяченко О. В. - другий рівень кваліфікації.

Арбітражні керуючі Островський В.А., Лахненко Є.М., Михайловсьий С.В. згідно відомостей Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих мають п'ятий найвищий рівень кваліфікації.

Арбітражними керуючими Островським В.А., Лахненком Є.М. у поданій до суду заяві зазначено про те, що вони відповідно до вимог ч.1 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здобули повну вищу освіту, до заяви ними долучено копії відповідних дипломів, копії дипломів до заяви долучено також Каленчук О.І.. Арбітражним керуючим Михайловським С.В. у заяві зазначено про наявність вищої повної освіти, доказів її наявності не додано, не додано також доказів наявності повної вищої освіти і арбітражним керуючим Тритяченко О.В..

Заяви арбітражного керуючого Островського В.А. свідчить, що він має досвід роботи в якості арбітражного керуючого з 2002 року, арбітражний керуючий Лахненко Є.М. та Тритяченко О. В. - із 2008 р., Михайловський С.В. із 2010 р., арбітражний керуючий Каленчук О. В. у заяві зазначила про наявність у неї 20-річного досвіду у професійній діяльності, у тому числі у справах про банкрутство водночас доказів зазначеного не надала, до заяви нею додано інформацію про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого у якій зазначено про призначення її ліквідатором у справі про банкрутство 30.05.2012р., а тому суд дійшов висновку про здійснення нею діяльності з 2012р..

Крім того встановлено, що кожен із названих кандидатур докладає практично однакових зусиль для підвищення свого професійного рівня, про що свідчать додані до заяв копії рекомендаційних листів, свідоцтв про проходження підготовки у справах про банкрутство, підвищення кваліфікації.

При цьому, з поданих до суду заяв судом встановлено, що за час здійснення діяльності арбітражного керуючого:

арбітражний керуючий Островський В.А. приймав участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у 59 справах, провадження у трьох справах про банкрутство припинено у зв'язку з укладенням мирових угод, на даний час у провадженні за участі арбітражного керуючого Островського В.А. є 6 справ;

арбітражний керуючий Лахненко Є.М. виконував обов'язки арбітражного керуючого у 43 справах, провадження у двох справах про банкрутство припинено у зв'язку з укладенням мирових угод, на даний час у провадженні за участі арбітражного керуючого Лахненка Є.М. є 5 справ;

арбітражний керуючий Тритяченко О.В. виконувала обов'язки арбітражного керуючого у 25 справах, відомостей щодо кількості справ у яких на даний час останній приймає участь як арбітражний керуючий не надано;

арбітражними керуючими Михайловським С.В., Каленчук О.В. інформації щодо кількості справ у яких вони виконували обов'язки арбітражних керуючих, відомостей щодо результатів розгляду справ, суду не надано. Михайловським С.В. зазначено у заяві, що станом на сьогоднішній час у нього знаходиться у провадженні 6 справ, відомостей щодо кількості справ у яких приймає участь як арбітражний керуючий Каленчук О.В. не надано.

Рівень завантаженості арбітражних керуючих Островського В.А., Лахненка Є.М. та Михайловського С.В. є приблизно однаковим : шість, п'ять та шість справ відповідно.

Місцезнаходженням контори (офісу) арбітражних керуючих Островського В.А., Лахненка Є.М., Тритяченко О.В., Каленчук О.В. є м.Київ та арбітражного керуючого Михайловського С.В. - м. Луцьк.

Натомість арбітражним керуючим Островським В.А. у поданій до суду заяві повідомлено, що для виконання обов'язків арбітражного керуючого останній має орендовані приміщення - один у м.Вінниці, інший у м.Києві, у разі необхідності має можливість орендувати офісне та житлове приміщення за місцем розташування підприємства боржника. До заяви долучено договір суборенди приміщення у м. Вінниця.

Тобто, арбітражним керуючим Островським В.А., на відміну від інших арбітражних керуючих доведено можливість виконання повноважень як за юридичною адресою боржника, так і за місцезнаходженням його основних активів.

Отже, оцінюючи повноту наданих відомостей про діяльність арбітражних керуючих, враховуючи освіту, рівень кваліфікації зазначених арбітражних керуючих, досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки, колегія погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Островського В.А., оскільки останній повністю відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що зазначено в поданій ним заяві, найбільший досвід трудової діяльності у галузі права та роботи арбітражним керуючим (починаючи з 2002 року, участь у 59 справах про банкрутство), що, з урахуванням наявності матеріально - технічних можливостей виконання роботи у м. Вінниця та страхування відповідальності арбітражного керуючого, свідчить про кращу здатність належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна боржника серед інших кандидатур арбітражних керуючих, а тому у задоволенні заяв арбітражних керуючих Лахненка Є.М., Михайловського С.В., Тритяченко О.В., Каленчук О.І. слід відмовити.

Крім того, стосовно розглянутого у судовому засіданні господарського суду Вінницької області 15.05.2017р. клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи, слід зазначити наступне.

У поданому до суду клопотанні про відкладення розгляду справи розпорядник майна заявляє про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він перебуває на лікарняному, разом з тим доказів перебування на лікарняному арбітражним керуючим Сокольваком М.В. суду не надано.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З матеріалів справи слідує про наявність у арбітражного керуючого представника, про що зокрема зазначено у наданому до суду розпорядником майна акті від 10.04.2017р. (а.с.149, т.21).

З огляду на викладене у разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні 15.05.2017р. арбітражний керуючий Сокольвак М.В. не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника.

Також, з наданих кредиторами матеріалів встановлено, що розпорядником майна вчинялись дії з приводу скликання комітету кредиторів, про що направлялись відповідні повідомлення.

Тобто, суду не були відомі обставини хвороби арбітражного керуючого, її тривалість, причини виникнення, не доведено також самого факту її існування, жодних доказів на підтвердження наведених у клопотанні про відкладення розгляду справи мотивів останнім не надано.

Зокрема, провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка" перебуває на стадії розпорядження майном боржника, строки якої обмежені, тому відкладення розгляду справи призведе до її затягування, порушуватиме права кредиторів на задоволення їх вимог.

В силу ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Однак, суд враховує, що питання усунення керівника боржника завчасно заявлено арбітражним керуючим, надання оцінки діям розпорядника майна, його заміни ініційовано комітетом кредиторів ще у минулому судовому засіданні, арбітражний керуючий був обізнаний з порядком денним засідання комітету кредиторів 15.05.2017р., який визначено в ухвалі господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р..

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого не є відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За приписами ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №8 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Слід також врахувати, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. (Закон України від 17.07.1997р. №475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання учасниками у справі про банкрутство доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Однак, розпорядник майна своїм правом на участь у засіданні суду, свого представника не скористався, доказів перебування на лікарняному не надав.

Отже, враховуючи вище викладене, а також те, що строк процедури розпорядження майном становить 115 календарних днів, натомість з дати порушення провадження у справі (26.10.2015р.) визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк сплинув, а відтак з урахуванням наведеного та конкретних обставин цієї справи, з метою недопущення правової невизначеності для учасників провадження у справі про банкрутство, третіх осіб, на права та обов'язки яких впливають чи можуть вплинути судові рішення у справі про банкрутство чи інші обставини, пов'язані з процедурами банкрутства боржника та той факт, що неявка в засідання суду розпорядника майна або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого госопдарського суду про відхилення заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Краплинка") Сокольвака М.В. про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Доводи скаржників в апеляційних скаргах, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 слід залишити без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокольвака Михайла Васильовича, арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.05.2017р. у справі №902/1406/15 залишити без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сокольвака Михайла Васильовича, м.Вінниця, арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, м.Луцьк, Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ та арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича, м.Київ - без задоволення.

2. Справу №902/1406/15 та матеріали оскарження ухвали повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.