Ухвала суду № 69178427, 26.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"26" вересня 2017 р. Справа №910/13451/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особі-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016

у справі № 910/13451/16 (ОСОБА_3)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 151 989,76 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення 151 989,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язків за Договором комерційної концесії Бізнес-школи "MINI BOSS" № 010815/02 від 24.04.2015, внаслідок чого позивачу завдана матеріальна шкода.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13451/16 та розгляд справи призначено на 18.08.2016.

16.08.2016 через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання Договору комерційної концесії Бізнес-школи "MINI BOSS" № 010815/02 від 24.04.2015 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця (далі за текстом - ФОП) ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Європейське бюро розвитку бізнесу" заборгованість за поставлений товар в розмірі 83 974,40 грн., заборгованість за періодичні щомісячні платежі в розмірі 49 705,00 грн., 3 % річних, нарахованих на заборгованість по сплаті за поставлений товар в розмірі 2 032,68 грн., 3 % річних, нарахованих на заборгованість по оплаті за періодичні щомісячні платежі в розмірі 63,47 грн., пеню в розмірі 712,50 грн, штраф в розмірі 9 916,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 211,39 грн. В іншій частині вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким первісний позов ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 151 989,76 грн. залишити без задоволення; зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу" задовольнити, визнати недійсним Договір комерційної концесії бізнес-школи «MINIBOSS» № 010815/02 від 24.04.2015, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Європейське бюро розвитку бізнесу".

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016 у справі № 910/13451/16 сформовано колегію суддів у складі: Корсакова Г.В. - головуючий суддя, судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України..

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, після усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2017 повторно звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016 та прийняти нове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 поновлено ФОП ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 прийнято до провадження (в складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.) та призначено до розгляду на 02.02.2017.

В судовому засіданні 02.02.2017 оголошено перерву до 16.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, розгляд справи № 910/13451/16 призначено на 30.03.2017.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 № 09-52/296/17 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/13451/16 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2017 для розгляду справи № 910/13451/16 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2017.

23.05.2017 складом суду заявлено про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів Київського апеляційного господарського у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Отрюх Б.В. від розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16, справу № 910/13451/16 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 для розгляду справи № 910/13451/16 було сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 27.06.2017.

16.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ФОП ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів.

В обгрунтування клопотання про проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів скаржник зазначає, що місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, зазначив, зокрема, що сторонами було підписано акт приймання-передачі від 24.04.2015 до Договору комерційної концесії бізнес-школи MINIBOSS № 010815/02 від 24.04.2015, відповідно до якого, правовласник передав, а користувач прийняв низку документів: методики, програми та інше, та акт виконаних робіт від 01.08.2015. При цьому, ФОП ОСОБА_2 стверджує, що зазначені акти не складала, не підписувала, нікому не направляла, зокрема, не пересилала електронною поштою, а перелічені у них документи не приймала. Разом з тим, згідно тверджень ФОП ОСОБА_2, акт прийому-передачі від 24.04.2015 містить докази його підроблення про що свідчить посилання на банківський рахунок: п/р НОМЕР_1 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Київ, МФО 320649, який було відкрито лише 09.06.2015, а тому його реквізити не могли з'явитися в акті, підписаному 24.04.2015.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.06.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/13451/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Враховуючи, що для розгляду справи № 910/13451/16 необхідні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 призначено у справі № 910/13451/16 судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Пунктом 8 зазначеної ухвали Київського апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження у справі № 910/13451/16 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

25.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшов лист № 13996/17-32/13997/17-33 від 01.09.2017 про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи. До зазначеного листа додано клопотання судового експерта Кириленка Н.Д. про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 13996/17-32/13997/17-33, призначеної за матеріалами справи № 910/13451/16. Так, згідно даного клопотання судовий експерт просить суд надати для проведення експертизи наступні оригінали досліджуваних документів:

- Акт приема-передачи к Договору коммерческой концессии (франчайзинга) MINIBOSS BUSINESS SCHOOL № 010815/02 от 24.04.2015;

- Акт выполненных работ по передаче материалов для франчайзи БИЗНЕС-ШКОЛЫ «MINIBOSS» от 01.08.2015;

- вільні зразки підпису та почерку (бажано в оригіналах) ОСОБА_2 у тому числі і зіставлю вальні за часом виконання з досліджуваними документами, які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (Форма №1), у заявах, у документах з місця роботи, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках, тощо.

Відповідно до положень п. 11 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

За наведеного, в зв'язку з необхідністю призначення судового засідання для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кириленко Н.Д. про надання додаткових відомостей, необхідних для проведення експертизи та погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 днів, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі у відповідності до ст. 79 ГПК України та призначити до розгляду в судове засідання зазначене клопотання судового експерта.

З огляду на наведене, керуючись ч. 3 ст. 79, ст.ст. 86, 98, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/13451/16.

2. Розгляд справи № 910/13451/16 призначити на 10.10.2017 о 14 год 00 хв, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги судового експерта та подати до суду необхідні документи для проведення судової експертизи.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков