Ухвала суду № 69178269, 27.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" вересня 2017 р. Справа № 922/2762/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (вх. № 2877Х/3-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18 вересня 2017 року по справі № 922/2762/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромет груп», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс» «Енергосталь» , м. Харків,

про стягнення 444447,93 грн,

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2017 року ТОВ "Євромет Груп" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" про стягнення заборгованості за договором поставки від 21.04.2017 № 21/04 в сумі 353509,64 грн, 14430,94 грн пені, 1731,71 грн 3% річних, 4103,71 грн інфляційних витрат та 70701,93 грн штрафу в розмірі 20%.

15 вересня 2017 року відповідач - ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" подав до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним п. 7.2 договору поставки від 21.04.2017 № 21/04.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі № 922/2762/17 (суддя Бринцев О.В.) зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на неподання заявником доказів надсилання іншій стороні у справі копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів та доказів про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідач - ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким доказом може бути розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру, розписка про вручення нарочним.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу - ТОВ «Євромет груп», що є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, який набрав чинності 01.09.2015), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет” № 1801-VIII від 21.12.2016, станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600 гривень.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду за зустрічною позовною заявою справляється судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що апелянт не додав до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику, всього на 3 аркушах.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.